306 

 que no siempre ocuiria esto, y que lo mas comun era que el hilo 

 polinico alravesase realmenleel saco erabrionario y penelra- 

 se en su cavidatl, sin revestirlo de ninguna cubierla mas 6 me- 

 nos pasagera. De esta opinion parlicipaban MM. Vidler y 

 Ph. de Marlins, y tal es la creencia de los poiinislas mas de- 

 cididos: hoy MM. Schacht y Deecke declaran abiertamenle que 

 la profesan. Los bolanicos de la escuela francesa, y con ellos 

 MM. Amici, Mohl, Hofmeisler, Muller, Crnger, y sin duda 

 otros, nunca ban visto al hilo polinico perforar la membrana 

 del saco embrionario; creen que la estreraidad de dicho hilo 

 se deliene en la superficie eslerna de esle saco, adaplandose 

 y adhiriendose a el mas 6 menos intimamente, y que si lo de- 

 prime algunas veces hasla el punlo de converlirseen una ca- 

 vidad prolectora, permanece sin embargo siempre en lo es- 

 terior, y deja al saco intacto y conlinuo en su membrana cons- 

 tituliva. Si Meyen ha creido en otro tiempo que en cierlas 

 planlas el embrion se conlinuaba con el hilo polinico, eslo con- 

 sisle en que les negaba equivocadamenle un verdadero saco 

 embrionario; no obstante, no por eslo se inclinaba al lado de 

 los poiinislas. 



La no inlroduccion del filamento polinico en el saco em- 

 brionario, cspara nosotros un hecho que basta para demoslrar- 

 lo la observacion directa. Concedemos ciertamente que hay 

 cases dudosos, eslo es, cases en que diferenles obslaculos se 

 oponen a que el observador pueda reconocer con seguridad si 

 el hilo ha entrado 6 no en la cavidad embriofera; pero en des- 

 quite, multitud de planlas muestran posilivamenle que esta 

 inlroduccion no tiene lugar, mienlras que tal vez hasla el 

 dia no se conoce realmente ninguna en que se haya realizado 

 visiblemenle. Mr. Schacht anula en la aclualidadcasitodos 

 los ejemplos que habia presenlado en su gran Memoriaimpre- 

 sa en Amsterdam de esta pretendida inlroduccion; les concede 

 muy poco valor demoslralivo; y apenas lo lienen mayor, en 

 su concepto, los trabajos de los poiinislas anteriores a el, pu- 

 diendo decirse que solose cree apoyado con seguridad en las 

 observaciones suministradas, lanlo a el como a Mr. Deecke, 

 por los pediculares. Pero MM. Mohl y Hofmeisler ban probado 

 cumplidamente que su confianza en estas planlas debia ser 



