)( XXXI )( 



Questo ragguaglio noft consente gran fatto cogli 

 encomii de'pancgiristi dell" arnica; e non pertanto il 

 nostro coUega coiuento di narrare quaiito ha veduto 

 lo termina protestando ch' ei non intende di sparge- 

 re niutt dubbio suUe narrazioiii altrui, e si restringe 

 a dire che della diversita degli eventi de!i)be accagio- 

 narsi o il cliina diverso o qiialche circostanza a liii 

 in tiuto nascosra; il qual ultimo niotivo di tener so- 

 speso ogrii giudizio davvero die a taluno potrebbe pa- 

 rere una mera ceremonia suggeritagli parte dalla sua 

 indole cortese, parte da que'riguardi che i medici deb- 

 bonsi 'scambievolmente e ponno da essi cispettarsi sen- 

 za sagrificar loro gV interessi e i diritti del vero. Que- 

 sti riguardi, lusingasi I'estensor dell'estratto di non of- 

 fendergii punto nel prendersi la sicurta di osservare 

 che di quelle paralisi contro cui fu T arnica indarno 

 teutata, puo sospettarsi che dipendessero da vizio 

 dell' encefalo tuttavia superstite in quella region del- 

 lo stesso, donde parti vano i nervi proprii del niein- 

 bro affetto. Or sembra che la fiducia, se pur il rime- 

 dio ne merita alcuna, restriuger debbasi agV indeboli- 

 menti paralitici prodotti da cagioui locali o almeno di- 

 sgiuiiti da vizio attuale dell'encefalo e della origine co- 

 mune de' nervi. llecasi qnesta distinzioTie a fin di ab- 

 bracciare anche que' casi ne\]nali Tarnica e sembrata 

 utile, sebbene a produr T afTezione fosse paleseniente 

 concorsa qualche lesione dell' encefalo: come senza 

 dubbio si avvera delle paralisi che sorio la fatal conse- 

 guenza de' colpi apopletici, o piii veramente die gli 

 accompagnano indivisibilmente e ap[)artenendo alia 

 loro esseiiza, ne sono il criterio oiide non coufoudcr- 



