SULLATEOR. DELLA.KESIST.Dt'FLUJDIDI Juan 249 



nere funzione alcuna deiraltezza del fluido, come dimo- 

 strerenio fra poco, e vera o almeno non falsa del tut- 

 to riferita al caso o delTuito d'uiia corrente d' acqua, 

 o della non totale inunersione del solido, in quanto 

 che in ciascuno di questi casi la forniola debba con- 

 tenere la radice quadrata dell' altezza del fluido, od 

 un' altra funzione di essa altezza tale da porgere un li- 

 sultato prossiniamente confornie alia sperienza, sicco- 

 nie verra diinostrato qnando parlero di quella parte 

 della teoria di Juan che risguarda i due casi so[)rac- 

 cennati. 



Non rimarrebbe adunque se non il 5". sperimento 

 die proprianiente potrebbe considerarsi come spettan- 

 te al caso del solido moventesi tutto immerso in un 

 fluido tranquillo, e indefinito, s'egli supponesse il cer- 

 vo muoversi per Taria quieta; ma nel suo calcolo sup- 

 pone invece in quiete il cervo, e che il vento lo so- 

 stenga ad una data altezza. Inultre trattandosi dclFaria 

 atmosferica, ancorche la formola della resistenza do- 

 vesse contenere la radice quadrata dell' altezza del flui- 

 do, questa radice non potrebbe trovarsi nella formola 

 della resistenza opposta dalTaria al cervo volante, im- 

 perciocche la differeuza tra T altezza della colonna at- 

 mosferica corrispondente ad un punto inferiore della 

 superiicie del cervo, e quella di un punto superiore 

 sarebbe del tutto trascurabile a caQ:ione dell' estrema 

 sua picciolezza. In fitti neppure Juan cita questo spe- 

 rimento come comprovante la parte della formola, che 

 risguarda la radice dell' altezza, ma soltanto come com- 

 provante che la resistenza deve considerarsi come la 

 semplice velocita. 



Tom. II. P. I. 32 



