47 . 85 



([u'il est souvent difficile d'établir entre elles des limites distinctes. Les organes de repro- 

 duction: cystocarpes, antliéridies, tétras|)()ranges et amas de paraspores, qui présentent ailleurs 

 des (lifTérences assez marquées pour sei-vir de base à une classification systématique, ne con- 

 stituent pas toujours ici des caractères suffisamment distinctifs. II faut donc le plus souvent avoir 

 recours à des caractères mor])holof{iques-végétatifs dont les limites ne sont pas non plus très 

 faciles à établir, ce qui entraine, dans les déterminations spécifiques, une incertitude conti- 

 nuelle. Or il est clair que dans une étude comme celle que nous allons résumer il s'agit en 

 première ligne d'indiquer d'une manière assez exacte pour ne laisser aucun doute la signifi- 

 cation des noms employés, quelle que soit d'ailleurs l'extension des espèces et l'attribution 

 des différentes formes. L'essentiel c'est la description des unités choisies, qu'elles cadrent ou 

 non avec celles employées par les auteurs précédents. Aussi ne me suis-je pas borné, en 

 traitant des espèces connues, à renvoyer aux descriptions déjà données; j'ai tâché de fournir, 

 après un examen renouvelé, des descriptions assez exactes pour ne pouvoir être attribuées 

 (|u'à la forme en question. 



Il m'a semblé qu'il ne fallait pas attacher trop d'importance à la disposition des cysto- 

 carpes ni à leurs ramules latéraux, etc., puisqu'il n'y a pas moyen d'en tirer les principes 

 d'une classification systématique des formes danoises. Aussi n'en ai-je pas étudié le développe- 

 ment progressif Quant aux spermogonies ou anthéridies, on sait qu'elles n'ont été observées 

 qu'un petit nombre de fois. Dans les matériaux que j'ai ])u examiner, ces organes étaient 

 très rares, et je crois en pouvoir conclure qu'ils sont peu fréquents dans la nature, moins 

 fréquents, par exemple, que les tétraspores et les cystocarpes, même en admettant que les 

 l)roportions constatées dans les matériaux examinés ne correspondent pas exactement à la 

 réalité: en effet on a soin, ordinairement, en récoltant les matériaux, de choisir de préférence 

 des individus à tétrasporanges et à cystocarpes, les tétrasporanges et les cystocarpes étant le 

 plus souvent visibles à l'œil nu. Les relations entre les spermogonies et les cellules corticales 

 sont mises en évidence par la fig. I. 



La formation des cellules mères des pollinides est précédée par des cloisonnements 

 répétés des couches extérieures de l'écorce (fig. I). Ces cloisonnements s'opérant parallèment 

 et perpendiculairement à la surface corticale, les nouvelles cellules y forment de petites 

 proéminences qui font naître à leur sommet une ou plusieurs cellules mères de pollinides, 

 séparées des premières cellules par une cloison. Les cellules mères de pollinides sont quel- 

 quefois disséminées par groupes; dans d'autres cas elles recouvrent la plante tout entière. 



Les tétrasporanges ne demandent pas une mention particulière. Il est clair que lorsqu'on 

 trouve, dans un groupe d'espèces où les tétrasporanges sont généralement enfoncés et disposés 

 en rosettes, des formes qui les ont saillants et unisériés, on peut faire de ces particularités 

 des caractères spécifiques. Pour ce qui est de prendre le nombre des séries de tétrasporanges 

 enfoncés pour caractère distinctif, le plus prudent est certainement de s'en ab.stenir, ce 

 nombre variant suivant l'état de développement atteint par les zones. Les formes à zones 

 étroites n'ont d'ordinaire qu'une seule série de tétrasporanges enfoncés; c'est le cas, par 

 exemple, pour le Cer. strictum. 



A rencontre de ce qui a lieu pour les tétraspores, les paraspores, qu'on ne rencontre, 

 un Danemark, (pie chez les Cer. diaphainim et les Ccr. strictum, naissent uniquement des 



