der Entomologie während der J. 1863 — 64. 513 



lehnt hat, können nach des Ref. Ansicht als naturgemässe bezeichnet 

 werden. Theilweise neu ist also sein System; ob aber besser? — 

 schwerlich ! 



Catalogus systematicus Dipterorum Europae, auctore 

 R. J. Seh in er, Dr. — Vindobonae 1864. (8. 115 und 

 XII pag.). 



Der Umstand, dass der Verleger der Fauna Austriaca des 

 Verf.'s, welche im J. 1863 ihren Abschluss gefunden hat, ein syste- 

 matisch-synonymisches Verzeichniss der Gattungen und Arten als 

 Anhang za jenem Werke zu drucken sich weigerte, hat dem Verf. 

 Veranlassung gegeben, ein solches unter obigem Titel separat her- 

 auszugeben. Hiernach kann dasselbe nicht als ein kritisch durch- 

 gearbeiteter Arten-Catalog, wie man ihn z. B. für die inländischen 

 Coleopteren oder Lepidopteren besitzt, angesehen und beurtheilt 

 werden, sondern es stellt sich, abgesehen von einigen Nachträgen, 

 vorwiegend als ein Inhaltsverzeichniss des Dipteren-Werkes unseres 

 Verf.'s hin. Ein kritisches Verzeichniss der nicht nur auf dem Pa- 

 pier, sondern in natura vorhandenen Europäischen Dipteren zu 

 geben, ist auch bei dem gegenwärtigen Stande der Dipterologie be- 

 greiflicher Weise noch auf lange Zeil; hin eine Unmöglichkeit; die 

 ohnehin hier schon bestehenden Schwierigkeiten sind durch unbe- 

 rufene Skribenten wie Macquart, Robineau-Desvoidy , Walker u. A. 

 bis in das Unendliche vermehrt worden. Dadurch, dass Verf. die 

 Namen der von letzteren aufgestellten, zum Theil jedoch nur sup- 

 ponirten Arten durchweg aufgenommen hat — was man von den 

 wirklich existirenden Arten nicht gerade sagen kann — zeigt er, 

 dass er vorwiegend ein Repertorium der die Europäische Dipteren- 

 fauna betreffenden Literatur, nicht aber der dieser Fauna angehö- 

 rigen Arten hat liefern wollen. Natürlich würde der Catalog ja 

 auch in jenem ersften Sinne immerhin als Hülfsmittel zum Nach- 

 schlagen verwendbar sein, doch wäre ihm als solchem nur grössere 

 Vollständigkeit und eine mehr consequente Durchführung zu wün- 

 schen gewesen. Zahlreiche synonymische und nomenklatorische Irr- 

 thümer, welche an der »Fauna« theils direkt gerügt, theils indirekt 

 verbessert worden sind, haben sehr allgemein eine unveränderte 

 Aufnahme in den Catalog gefunden, so dass selbstständige Arten 

 nach der ihnen gebührenden Benennung nicht selten fehlen, während 

 andere, ganz unverbürgte aufgeführt worden sind. So fehlt z. B. 

 unter Hydrophorus der sehr bekannte und verbreitete H. viridis 

 Meig. (ausserdem auch H. pectinatus) ganz, während H. praecox 

 Lehm, zweimal, als H. praecox und inaequalipes aufgeführt ist. 

 Weshalb Dolichopus fallaciosus in den Catalog aufgenommen und 

 D. eurypterus weggeblieben ist, lässt sich ebenso wenig einsehen, 



