nAS ScienciaS de Lisboa. loj 



nos , c se julgasse que erão cosidos nos fornos Parthicos. 

 De quantas outras substancias não tem sido desconheci- 

 da a natureza , não só por muitos annos , mas até por sé- 

 culos ? O crystal de rocha não foi considerado como for- 

 mado de gelo, não só por Plinio, mas pela antiguida- 

 de Grega , e por Scncca , Estacio , S. Basilio , Diodoro 

 Siculo , etc. (124)? Não confessa o Snr. Bossi que mes- 

 mo no tempo moderno , a pesar dos progressos da chy- 

 mica e da lithologia, a pedra d'arroz da China foi jul- 

 gada huma calcedonia , hum cacholong, etc, sendo tão 

 somente huma composição em que entra em grande parte 

 a mucilagem d'arroz (lay)? E á vista destes exemplos, 

 e d'outros muitos , que poderiao apontar-se , hade se- 

 guir-se, contra a verdade sabida, o juizo dos que pen- 

 sarão o contrario do que he realmente ? E se o Snr. Bos- 

 si não quer conceder gratuitamente a Plinio o mereci- 

 mento da exacção (126), porque hade Propercio ter o 

 privilegio de não errar , e por que hade a sua authori- 

 dade prevalecer contra a de Plinio , e contra a de outros 

 Authores que disserao que os murrhinos erão hum fóssil, 

 huma pedra ? Deixemos portanto a Propercio com a sua 

 opinião singular, já reprovada por muitos (12?), e en- 

 cosccmo-nos á daquelles que viverão em épocas em que , 

 tendo-sc vulgarizado os murrhinos, se conhecia melhor a 

 sua natureza. 



O ultimo argumento do Snr. Bossi he o das Pan- 

 dcctas de Justiniano. 



Murrhina autem vasa in gcmmis non esseCassius 

 scribit, porque^ nHo sendo pedras preciosas ^ tam- 

 bém não erão lapilli que., segundo Servia) erão de 



hu- 



(124) Citados por llardouin nas notas a Pliaio L. 37, cap. 9, T. 

 10 , p. 19, col. I. , nota (y), 



(125) Nesta Memoria, p. 49 e 51. 

 (12'i) Nesta Memoria p. 25. 



(127) Vide Rczzoiíico, 1. c. T. 2, p. 219, col. 1 , nota 15. 



