SULLA TEOU.DELLA RESIST. DL'fLUIDU)! JuaN I iS 



poiche qiiand' anche essi piani non fossero stati afl'at- 

 to immersi neU'accjua, e eviclente die gli urti del fliii- 

 do potrebbero non diflerire grandemente da quelli del- 

 le Ibrniole (/?)j {H') non gia perche esse fosser ve- 

 re ma solaniente y^erche il solido losse un piano soc- 

 tile, non un parallelepipedo, e percbe fosse il lluido 

 cbe si movesse contro il piano, e non il piano contro 

 il lluido, come lo ricliiederebbe il caso cbe si esami- 

 iia. h\ faiii non poirebbe essere cbe intanto il piano 

 immerso a maggiore piofondita nella corrente avesse 

 incontiata maggior resistenza cbe immerso a profondi- 

 ta minore, unicamente percbe a maggiore profondita 

 r acqua avesse velocita maggiore? JNegli sperimenti di 

 Juan non e notato se la velocita della corrente siasi 

 misurata misurando la velocita della superficie, oppu- 

 re la velocita media delle due correnti d' acqua urian- 

 ti il piano nelle due dilferenti altezze. Quando parlero 

 della teoria di Juan relativa all' urto de' lluidi discu- 

 tero con maggiore dettaglio i ragionamenti faiii su ta- 

 li sperienze. 



Intanto rilletteremo cbe se queste potessero pro- 

 vare in favore della formola cbe risguarJa la resisteu- 

 za incontrata da un parallelepi[)edo moventesi per I'a- 

 cqua tranquilla, a piu forte ragione dovrebbero deci- 

 dere in favore della formula medesima gli sperimenti 

 del § 62. Ora essendo questi, sebbene eseguiti nell'a- 

 cqua quieta e sopra parallelepipedi, contrarj del tutto 

 alia formola sopraddetta, ne dedurremo di necessaria 

 conseguenza cbe gli sperimenti dei piani immersi nella 

 corrente debbono essere insufficienti per lo meno a pro 

 vare la venia della formula inedesnua. 



