3^0 A V A N Z I N I 



le che (liniostri che 1' urto diretto debba esprimersi 



con „ mbau\/A^ e T obbliquo con - mbau\/Asln.:p 



e manifesto che 1' esperienza stessa potendo concor- 

 dare egualmente bene anclie con la formula mbaa^ 

 sin'* p potrebb' anche egualmente ben dimostrare che 

 r urto duetto dovesse esprimersi con m b a u\ e Tob- 

 bliquo con ni b a W sin", p. 



90. Osservazione 4*. L' esperienza dei Cervi insti- 

 tuita in modo da dover decidere veramente per Tuna 

 o per I'altra formula delTurto diretto, deciderebbe in 

 favore della formula rnbau, e contro la mbau\/A. 



Dalla precedente Osservazione chiaramente appa- 

 risce che 1' esperienza dei Cervi potrebbe decidere tra 

 le due suddette formule allora solamente che con es- 

 sa si determiuasse I' urto diretto del vento e non I'ob- 

 bliquo. Ora vedremo che in tal modo deciderebbe 

 per la m b a u*. 



Gli sperimenti del sig. Ab. Ximenes (aj fatti con 

 quella sua ventola rettangolare immersa tutta e pro- 

 fondamente uelle acque del fiume Arno e del Cana- 

 le di Castiglione concordano tutti, qnanto basta, con 

 la formola m b a u\ 



Ma neppure queste sperienze come quelle del 

 Mariotte vogliansi considerare bastantemeute sicure si 

 per riguardo alia richiesta eguaglianza delle velocita 

 degli strati, come per Taltezza a cui la ventola era 

 immersa. Abbiamo veduto che, sia che iin piano ret- 



(uj Nuove Sperienze idrauliche . Siena. 1780 • 



