33^. A V A N Z I N I 



HI 'I b . d i u sin" ^, potrebbe anche egiialmente ben 

 diiuostrare, che Turto e la resistenza diretta si aves- 

 se ad espriinere con mdb.de. a\ e I'obbliqua con 

 m d b . d - u si/i'^ i$. 



93. Osscrvazione 6". Anche Vesperienza delle na- 

 ' vi facta in maniera da dover decidere definitivanien- 

 ti per r una o per V altra formula dell' urto e resi- 

 stenza diretta , deciderebbe in favore della formula 



m db . d i u, e contro la formula ^ m d b . d i . u \^ t. 



Da cio che si disse nella precedente osscrvazio- 

 ne rendesi cbiaro che Vesperienza delle navi potreb- 

 be decidere delle suddette formule allora solamentc 

 che con essa si potesse determinare 1' urto o la re- 

 sistenza diretta di un picciolissimo piano. Ora si ve- 

 dra che instituita in tal modo comproverebbe piena- 

 mente la verita della formula ordinaria rndb-d'^u^. 



La formula m b a u \/ A ( § 88 ) fondasi sopra 

 r ipotesi die A sia talmente grande rispetto ad a da 

 potersi supporre la distanza di ogni punto delT area 

 ba dal livello del lluido eguale ad J. In oltre una tal 

 condizione si verifica appuntino nelle formule 

 m d b . d e u \/ e , m d b . d B u, imperciocche essen- 

 do db.de un'area infinitamente picciola, ed - quan- 

 tita fmita , la distanza del livello del lluido da ogni 

 punto deir area db.de potra supporsi eguale ad e. 

 Dunque tra le due formule ni b a u \/ A , m b a u\ 

 e le m d b . d s u \/ e 3 in d b . d e . a non si potra 

 considerare altro divario se non che nelle prime Ta- 

 rea urtante o urtata e finita, e nelle altre picciolis- 



