— 359 — 

 linea latnralo visibile, ed è quasi privo di scpiame. Indica il mezzo di 

 riconoscere i due sessi tleilo Xirii-/if/iys ciiltnitiis pel diverso colorito, 

 almeno nella stagione della propagazione. Parla di ima imnva specie di 

 S/iiriuas scoperta in Messina, clic cliiama «/ì,'(T. Es.sa può toUilmente gon- 

 fiare; il suo venti-e; le pinne ventrali si trovano collocate al disopra della 

 metà del corpo. Altre specie ili pesci da lui scoperte in Messina si ri- 

 serba descrivere in una pubblicazione speciale; ed osserva soltanto es- 

 sersi convinto, per l'esame ripetuto tli molti indi\-idui -l'i venti, che il 

 Gonostoina non ha qiicUe spine alla base della j)inna caudale, indicate 

 come carattere generico dal Kaliiiescpie, mentre per l;ili prese le ajìofisi 

 delle vertebre, venute a nudo per qualche casualità. K di più. sostiene 

 che il C/imiliot/iis setìnotua possiede una sola j)inna dorsale, e non 

 due, come si trova descritto e figurato in pubblicazioni recentissime. 

 Il dott. RiipjjcU presenta in pari tempo i disegni delle cose più notevoli 

 osservate, e gl'individui in natura delle specie nuove o più rare, di 

 cui ha tenuto parola. 



Terminata la l(!tlura di questii memoria, il Presiilente rende elogi 

 al dott. Riippell, j>er le interessanti osservazioni con le quali ha reso 

 un vero servigio alla scienza, studiando i pesci nelle varie età loro. 

 Non dubiUi della novità dello S/omiiis; ma ritiene per fermo la esi- 

 stenza di due pinne nel C/miiiiuilus da lui figurato , e dice molti 

 fatti negativi non valere a distiuggerne uno positivo : non ammette il 

 Mulliis descritto come giovane del surnmlettis; gode siasi riconosciuto 

 per giovane del Sayris Camperi uno dei pesci da lui figurati come dubbio. 

 Ritiene col Riippell l'unicità di specie delle Lehias del Mediterraneo 

 tlescritte con diversi nomi da diversi autori, ma protesta contro la 

 creazione di nuovo nome, dovendosi ritenere alla specie complessiva 

 ffuello di L. cah'rìtana, di tutti il più antico. In ciò convengono il 

 prof Gene, il dott. Nardo e il Segretario. Quest'ultimo aggiunge, che alle 

 differenze di colorito che si osservano fra i due sessi di questa specie, 

 debbono anche aggiungersi una figura e posizione di pinne notevolmente 

 diversa, e principalmente la forma delle saiglie ed il modo com'e.s.se 

 rivestono il cranio e la nuca: ilifiercnze per le quali 1' autore della 

 Fauna del Regno di Napoli considerava la sua L.Jlam distinta dall'altra, 

 comecliè organiche. Il ilott. Ruppell confessa non aver avvertita alcuna 

 tlifferenza nella forma delle pimie, e che doveva tal fatto contestarsi. Si 



