Zur Frage der Kohlensäure-Ernährung der Pflanzen. 233 



innerhalb einiger Wochen meine Versuchspflanzen sich ganz verschieden 

 entwickelten: wenn die behandelte Pflanze anderthalb- oder zwei- bis drei- 

 mal kräftiger ist als die unbehandelte, so verbraucht sie natürlicherweise 

 mehr Wasser als jene. Also ist für eine genaue Versuchsanstellung das 

 tägliche Nachfüllen des Verdunstungsverlustes auf der Wage ein notwendiges 

 Erfordernis, auf das ich selbst, nur der Not gehorchend, verzichtet hatte. 



Wenn nun aber Ewert meint, dass nicht die bessere Kohlensäure- 

 Ernährung, sondern die Ungleichmässigkeit in der Wasserversorgung die Ur- 

 sache meiner Ergebnisse gewesen sei, so kann ich dem doch nicht bei- 

 pflichten; zwei gewichtige Gründe stehen mir dabei zur Seite: 



Erstens wäre es doch höchst seltsam, wenn in all den zahlreichen Ver- 

 suchen, welche Demoussy, Klein &, Reinau, Kisselew und ich 

 durchgeführt haben, immer gerade die eine Versuchsreihe mehr, die andere 

 weniger Wasser bekommen hätte. Einen solchen Zufall gibt es nicht. 



Zweitens wirkte in den Versuchen der anderen wie in meinen eigenen die 

 Kohlensäurebehandlung in zweierlei Richtung : sowohl auf ein üppigeres 

 Wachstum der behandelten Pflanzen (welche bei mir mehr als dreifach, 

 bei Kisselew mehr als vierfach, im Höchstfalle, die unbehandelten über- 

 trafen) als auch auf eine beschleunigte und reichere Blüten- 

 bildung. Nun sind aber alle Pflanzenphysiologen einschliesslich der 

 denkenden Gärtner darüber einig, dass das Wachstum durch höhere Feuch- 

 tigkeit, der Blütenansatz durch Trockenhaltung begünstigt wird. Läge also 

 ein verhängnisvoller Versuchsfehler in der notgedrungenen Vernach- 

 lässigung einer ganz gleichmässigen Wasserversorgung, so müssten unsere 

 Versuchspflanzen entweder in der einen oder in der anderen Richtung sich 

 beeinflusst gezeigt haben: entweder waren sie reichlicher bewässert, dann 

 musste bei stärkerem Wachstum die Blühreife verzögert werden; oder sie 

 waren trockener gehalten, dann musste die Blühbarkeit gefördert, das Wachs- 

 tum jedoch herabgedrückt werden. Aber: Förderung des vegetativen 

 Wachstums und zugleich des Blütenansatzes sind nur denkbar, wenn 

 eine ungleichmässige Bewässerung hier nicht ausschlaggebend mit- 

 gewirkt hat! 



Auch die Temperatur, darin hat E w e r t wiederum vollständig recht, ver- 

 dient eingehende Berücksichtigung, einerseits wegen der bekannten Einwir- 

 kung der Wärme auf alle und jede Lebenstätigkeit, die bei niederen Graden 

 stille steht, dann bis zu einem Höchstmasse anwächst und bei noch weiterem 

 Steigen der Temperatur wieder bis zum Zustand der „Wärmestarre" ab- 

 nimmt, sodann wegen der interessanten Tatsache, dass (vgl. darüber 

 Arrhenius, Das Werden der Welten, S. 47 ff.) eine an Kohlen- 

 säure reichere Luft mehr Sonnenwärme aufnimmt und festhält als eine solche 

 von geringerem Kohlensäuregehalt. Der berühmte Forscher schreibt: „Mit 

 ihrer Hilfe habe ich berechnet, dass, wenn alle Kohlensäure — sie beträgt 

 nur C,03 Volumprozent.— aus der Luft verschwände, die Temperatur der 

 Erdoberfläche um etwa 21 ■' sinken würde. Durch diese Temperaturerniedri- 

 gung würde sich die Menge des Wasserdampfes in der Luft vermindern, wo- 

 durch ein weiteres, fast ebenso grosses Sinken der Temperatur folgen würde. 

 Aus diesem Beispiel sieht man schon, dass verhältnismässig unbedeutende 

 Aenderungen in der Zusammensetzung der Luft sehr grossen Einfluss haben 

 können. Ein Sinken der Kohlensäuremenge der Luft auf die Hälfte ihres 



