233 ■^"'' Präge der Kohlensäure-Ernährung der Pflanzen. 



haben. Auch diese Sätze sind viel zu einfach, um alle die Millionen von 

 Einzelfällen der Vererbung erklären zu können, aber in ihrer Einfachheit 

 bieten sie doch die Grundlage, auf welcher nun von vielen Seiten und mit 

 Erfolg weitergearbeitet wird. Freilich gibt es immer philosophische Na- 

 turen, die dergleichen gerade wegen seiner Einfachheit ab- 

 lehnen; das war wohl auch eine der Ursachen dafür, dass Mendel 35 Jahre 

 lang der Vergessenheit anheimfiel. Gewiss, die Natur und ihre Probleme 

 sind verwickelt, äusserst verwickelt, aber: jedes Naturgesetz ist an sich so 

 einfach wie der Satz 2X2 = 4, nur durch das Zusammenwirken vieler Ur- 

 sachen konnten die schwer entwirrbaren Rätsel zustande kommen. Einen 

 Satz deswegen abzuweisen, weil er zu einfach ist, hiesse die Fragen der 

 Naturwissenschaft durch Philosophieren statt durch Forschen lösen 

 zu wollen. 



Also halte ich allerdings die von mir aufgestellten Sätze für allgemein 

 gültig, insofern sie die Grundlage bilden für die Beurteilung aller Fälle, in 

 welchen eine Abhängigkeit des Blütenansatzes von Aussenbedingungen in 

 Frage kommt; nochmals betone ich, dass diese Sätze nur für den Uebergang 

 der beblätterten Pflanze zur knospentragenden Pflanze gelten, nicht für das 

 Austreiben vorher angelegter Blütenknospen. Nicht allgemeingültig sind 

 sie, wenn von ihnen verlangt wird, alle Einzelfälle restlos zu erklären; auch 

 hier gibt es noch viel, sehr viel zu tun. 



Einen seltsamen Ausnahmefall habe ich erst im vorigen Sommer beob- 

 achtet, den ich nachmals bei K i s s e 1 e w a. a. O. ebenfalls beschrieben fand, 

 dem er wohl schon im Jahre vorher aufgestossen war: Levkoien (mein Saat- 

 gut verdankte ich dem leider zu früh durch Krankheit und Tod seiner Wirk- 

 samkeit entrissenen Oberinspektor Ledien vom Botanischen Garten in 

 Dahlem; es waren von mir selbst von nur einer Pflanze nach künstlicher 

 Selbstbestäubung geerntete Samen einer ungefüllt reinweiss, gefüllt elfen- 

 beinfarben blühenden Sorte) wurden durch Kohlensäuregabe hinsichtlich 

 ihrer Blütenbildung gegenüber den unbehandelten sichtlich ungünstig beein- 

 flusst — warum, das ist noch ein Rätsel. Welche Aufklärung diese allen 

 anderen widersprechende Beobachtung noch finden wird, bleibe dahinge- 

 stellt — , im gleichen Raum mit den Levkoien befand sich eine Anzahl 

 Tropaeolum-Pflanzen, Abkömmlinge des in Gartenflora 1913 von mir be- 

 schriebenen und abgebildeten Bastards T. pinnatum, welche entschieden vor- 

 teilhaft beeinflusst wurden. 



Es ist ein (vielleicht durch gelegentlichen unklaren Ausdruck meinerseits 

 verschuldetes?) Missverständnis, wenn Ewert meint, dass nach meiner 

 Auffassung die „Kohlensäuredüngung auf das vegetative Wachstum hemmend 

 wirken" solle. Das würde ja meinen eigenen Versuchsergebnissen wie 

 denen der anderen widersprechen! Die in Kohlensäurebehandlung versetzte 

 Pflanze geht ja nicht sofort zur Blütenbildung über, es können Wochen oder 

 Monate darüber vergehen, bei Orchideen-Sämlingen od. dgl. auch Jahre, 

 aber die Zeit vom Beginn des Versuches bis zur Blühreife erfährt doch nach 

 allen meinen Erfahrungen (ausser bei Levkoien) eine wesentliche Abkür- 

 zung, vorausgesetzt, dass der Versuch selbst lange genug vor der Erreichung 

 des blühreifen Zustandes begonnen wurde. Bis zur Blühreife aber 

 geht nach den gewonnenen Erfahrungen die behandelte 

 Pflanze auch in der Stengel- und B 1 a 1 1 e n t w i c k e 1 u n g 

 voran ; man vergleiche die schon oben betonten Gewichtszunahmen der be- 



