XIV, 1 



DIE GARTENKUNST. 



Wettbewerb „Parkrin 



Vun F. Zah 



Im August des Jahres wurde von der „Temi)el- 

 hofer Feld Aktiengesellschaft für Grundstücksver- 

 wertung" ein Preisausschreiben erlassen, das nunmehr 

 durch Spruch des Preisgerichtes seine Erledigung ge- 

 funden hat. Auf die Bedingungen näher einzugehen 

 erübrigt sich, da diese auf der 3. Umschlagseite des 

 Septemberheftes v. J. abgedruckt sind. Nur muß er- 

 gänzend eingefügt werden der im Norden an den 

 Parkring angrenzende Kirchplatz, da diesem eine be- 

 sondere Bedeutung für das Bild der Anlagen zufällt. 

 Es ist dies das zweite Preisausschreiben, das in diesem 

 Jahre seinen Ausgang nahm von der gleichen Stelle 

 (vergl. Jahrgang XIII Heft 3 und 4 Rüdesheimer 

 Platz). 



Die vielumstrittene Frage der Bebauung des 

 Tempelhofer Feldes, die scharf geführten Debatten, in 

 denen für die Freihaltung des Feldes gekämpft wurde, 

 kehren nochmals in die Erinnerung zurück und un- 

 willkürlich drängt sich der Gedanke auf, ob die für 

 den Parkring bestimmte, ob die im Gesamtbebauungs- 

 plan (Abb. i) sonst frei gehaltenen Flächen für die 

 dichte Bevölkerung genügend Erholungsplätze und Frei- 

 flächen abgeben. So lange der größere östliche Teil 

 des Feldes seinen jetzigen Charakter behält, wird seine 

 unmittelbare Nähe ausgleichend wirken können. Sonst 

 könnte nur ein Platz gewaltiger Ausdehnung, der vor 

 allem auch dem Spiel und Sport genügend große zu- 

 sammenhängende Flächen bietet, eine notwendige 

 Forderung erfüllen. 



Ehe ich mich mit den einzelnen Arbeiten be- 

 schäftige, sei der persönliche Eindruck, den die ge- 

 samten Einsendungen auf mich gemacht haben, wieder- 

 gegeben. Wenn dieser sich nicht in allen Punkten 

 mit dem Ergebnis selbst deckt, wenn ich in meiner 

 kritischen Besprechung zu einem anderen Resultat 

 komme, so ist das eben darin begründet, daß nur 

 eine Ansicht ausgesprochen wird, während die des 

 Preisgerichtes ein Kompromiß aus den hier sicher oft 

 gegenteiligen Ansichten der Preisrichter ist. Es wird 

 daher auch niemand in meinen Worten eine Kritik am 

 Preisgericht erblicken können, selbst da nicht, wo ich 

 einen anderen Standpunkt vertrete. 



Unter den 54 Einsendungen ist keine, der man 

 unbedingt den ersten Preis geben würde, wie es z. B. 

 bei dem Schilleri)ark der Fall war. Mängel haften fast 

 allen Arbeiten an. Hier ist es bei sonst guter Durch- 

 führung und Durchbildung der Architekturen das 

 Gartenkünstlerische, dort kann man dies als fast ein- 



g Tempelhofer Feld". 



n. Steglitz. 



wandsfrei bezeichnen ; dafür aber hat das architek- 

 tonische Können versagt. Die ganze Art des Preis- 

 ausschreibens war zugeschnitten auf gemeinsame Arbeit 

 von Architekt und Gartenkünstlcr, dieser wiederum, 

 obwohl von mir an zweiter Stelle genannt, mußte 

 eigentlich die führende Rolle übernehmen, denn das 

 gartenkünstlerische Moment ist hier vorherrschend, das 

 architektonische nur ein innerhalb desselben be- 

 deutungsvoller und wichtiger Teil. 



Unverkennbar, selbst da, wo das Inkognito nicht 

 gelüftet ist, sind die nur von Architekten stammenden 

 Arbeiten. Am sichersten sind diese Arbeiten kenntlich, 

 wenn versucht wurde, der Forderung des Programms 

 nachzukommen, daß ,,das Gesamtbild des Parkreviers 

 im wesentlichen ein landschaftliches sein" soll. „Schlän- 

 gelwege" in neuer und verbesserter Auflage waren dann 

 das Ergebnis. 



Mit herzlicher Freude habe ich konstatiert, daß 

 des Gärtners landschaftliche Entwürfe durchweg be- 

 deutend höher standen, als ihnen von gegnerischer 

 Seite nachgesagt wird. In den Bepflanzungsangaben 

 traten zuweilen unausführbare Vorschläge auf, so z. B. 

 in ,, Heimische Bäume". Hier beabsichtigen die Ver- 

 fasser Kiefern und Wacholder, unterpflanzt mit Heide- 

 kraut, Heidelbeer- und Preißelbeerfelder in den Park 

 hineinzuzaubern. Auch fanden sich hierbei Arbeiten, an 

 deren Verfassern die letzten Jahre der Entwickelung der 

 Gartenkunst scheinbar spurlos vorübergegangen zu sein 

 scheinen'. 



Weiter fiel mir bei dem eingehenden Studium, 

 das ich als Kritiker für durchaus notwendig erachte, 

 auf, daß bei einer großen Anzahl von Arbeiten eine 

 Verkennung des Maßstabes sich zeigte, daß nament- 

 lich über die Breitenausdehnung mancher Verfasser 

 einer Täuschung sich hingegeben hat, so daß ein starkes 

 Zerschneiden die Folge war. Am besten und an- 

 sprechendsten sind die Arbeiten bei denen die Flächen 

 zusammengehalten sind, Einfachheit und Ruhe Grund- 

 satz gewesen ist. 



Und noch ein anderes gab mir zum Nachdenken 

 Anlaß : Die Verschiedenheit der zeichnerischen Dar- 

 stellung. Hier, wie z. B. bei dem ersten Preis, die 

 einfachste Darstellungsweise, zu einfach fast für den 

 Grundplan, und die klare Zeichnung der Schnitte 

 und Ansichten. Dort geradezu ein Aufwand von 

 malerischen Mitteln ein Vortäuschen, (anders kann ich 

 es in vielen Fällen nicht bezeichnen), von Wirkungen, 

 die niemals erreicht, niemals eintreten werden. Ein- 



^EW YORK 

 BOTAMc, L 



