XIV, 7 



DIE GARTENKUNST. 



103 



Man schloli die Beratunt,' nacliinitta<js 5 Uhr und 

 setzte dieselbe am folL;enden Tage (17. II. 191 2) um 

 9 Uhr Vormittages wieder fort. 



Die Prci.srichter waren der Ansicht, &M's unter 

 diesen zur engeren Wahl gestellten Entwürfen diejenigen 

 den Vorzug vor anderen verdienen, die möglichst Gleich- 

 befriedigendes in der Aufteilung des Friedhofgeliindes, 

 im Grundriß und Aufbau der Baulichkeiten boten. Bei 

 der Beurteilung der in die engere Wahl gestellten 

 Entwürfe machte das Preisgericht keinen Unterschied, 

 ob die Gebäude an der Südseite oder Südwestseitc 

 ])laziert waren; dagegen wurde die Situierung an allen 

 übrigen Stellen als ungeeignet angesehen. 



Die in der engeren Wahl verbliebenen l'2ntwürfe 

 erhielten im einzelnen folgende Beurteilung: 

 Nr. 60. „Für die Zukunft". 



Bei der Friedhofeinteilung wurde zu wenig Rück- 

 sicht auf die Geländean])assung genommen. Die Ge- 

 bäude, an der Westseite gelegen, stehen in losem Zu- 

 sammenhang zum Gesamtfriedhof. Der Grundriß ist 

 knaiip gehalten, der Leichentransport zu den Einseg- 

 nungshallen und von diesen zum Friedhof jedoch nicht 

 ohne Verkehrskreuzungen möglich. 



Nr. 4. „Vita somnium breve". 



Bei der Aufteilung des Friedhofgeländes ist die Ver- 

 bindung zwischen dem alten und dem neuen Teile in ge- 

 schickter Weise gelöst. Der neue Teil selbst ist harmo- 

 nisch gegliedert und paßt sich durch zweckmäßige Weg- 

 führungen dem Gebäude gut an. Das Äußere der Gebäude 

 ist zu vielgestaltig und z. B., soweit Leichenhalle und 

 Urnenhallc in Betracht kommen, recht aufwandvoll. 

 Nr. 2. „Pax". 



Die Aufteilung des Friedhofgeländes ist verfehlt. 

 Der Grundriß der Gebäude nützt die Lage gut aus. 

 Der Leichentransport nach den Einsegnungshallen bietet 

 Schwierigkeiten. Die Lage der kleinen Einsegnungshalle 

 ist unzweckmäßig. Das Äußere ist einfach und reizvoll. 

 Nr. 76. „Jahreswende." 



Die Aufteilung nimmt keine Rücksicht auf die 

 Geländeverhältnisse im alten Teil. Die Bauanlage, im 

 Süden des Friedhofes gelegen, ist wenig übersichtlich. 

 Die vollständige Trennung der Verwaltungsteile von dem 

 Friedhofgebäude nicht praktisch. Das Äußere bietet 

 manches Interessante; der Turm ist nicht begründet. 

 Nr. 6. „Angepaßt." 



Die Aufteilung der Gelände ist im großen und 

 ganzen zweckmäßig; nicht gut gelöst ist die Platz- 

 gestaltung vor dem Friedhofgebäude und die Verbin- 

 dung der Gebäudeanlage mit dem Friedhof. 



Der Entwurf verlangt für Platzherstellung einen 

 großen Teil des Geländes; seine Ausführung erfordert 

 zweifellos schon darum einen recht großen Aufwand. 



Die recht beträchtlichen Höhenunterschiede werden 

 durch diese Platzanlagen organisch nicht überwunden. 



Die Architektur ist nicht immer Friedhofarchitektur. 

 Nr. sS. „Kreuz im Kreis" (gezeichnet). 



Die Aufteilung des Fricdhofgeländes kann im all- 



gemeinen nicht als zweckmäßig bezeichnet werden, da 

 einmal die Geländeverhältnisse nicht genügend berück- 

 sichtigt wurden, da ferner ein großer Geländeerwerb nötig 

 wird und auch endlich auf die jetzige Belegung zu wenig 

 Rücksicht genommen wurde. Die Gesamtanlage mit Auf- 

 fahrt im Süden des Friedhofs ist gut aber etwas sehr 

 weitläufig. Die Lage der kleinen Einsegnungshalle ist 

 unzweckmäfMg. Die Architektur verdient Lob. 

 Nr. 3;. „Vorhof". 



Die Aufteilung des Fricdhofgeländes ist im neuen 

 Teil im ganzen zweckmäßig und harmonisch, doch ist 

 die Frage der Verbindung zwischen dem alten und 

 neuen Teil nicht gelöst, da die beabsichtigte Beseiti- 

 gung der vorhandenen Erbbegräbnisse nicht möglich ist. 



Die Anlage der Gebäude an der Westseite des 

 Friedhofes ist zu ausgedehnt und erfordert große Erd- 

 bewegungen. Die Beziehung der Bauanlage zum Fried- 

 hof ist an manchen Stellen so z. B. bei der Urnen- 

 halle recht gut. 



Der Grundriß ist im einzelnen nicht einwandfrei, 

 etwas höher als dieser stehen die Fassaden. 

 Nr. 70. „Toteninsel". 



Die Aufteilung des Geländes nimmt auf die be- 

 stehenden Verhältnisse keine Rücksicht und verändert 

 willkürlich das Alte. Die Ausführung würde deshalb 

 zur Unmöglichkeit werden. Der Entwurf für sich be- 

 trachtet bietet manches reizvolle und interessante Bild. 

 Die Stellung des Bauwerkes in dem bestehenden Fried- 

 hof ist undurchführbar. 



Der im Grundriß dargestellte Zusammenhang der 

 beiden Einsegnungshallen und des Krematoriums bietet 

 wertvolle Anregungen. Im übrigen enthält der Grund- 

 riß große Mängel. Die Fassaden drücken in vorzüg- 

 licher Weise die Zweckbestimmung aus. 



Nr. 74. „Droben auf dem Wolfsberg". 



Die Terrainschwierigkeiten werden zwar durch die 

 großzügig angelegten Diagonal wege und durch Trep|)en- 

 anlagen in den südlichen Nebenwegen überwunden, 

 doch leitet die Gesamteinteilung leider unter großer 

 Eintönigkeit. Auf die bestehenden Verhältnisse wird 

 zu wenig Rücksicht genommen. Der Verfasser beseitigt 

 zu viele Erbbegräbnisse an der Nordmauer. Die Bauten 

 liegen an der Südseite des Friedhofes, ihre Anlage ist 

 im Grundriß und im Äußeren gut. Erschwert ist der 

 Leichentransport zur großen Einsegnungshalle und un- 

 möglich die Lage des Pflanzenhauses nach Norden. 

 Nr. 33. „Herbstsonne". 



Die Aufteilung nimmt auf die Geländeverhältnisse 

 keine Rücksicht und ist zu schematisch behandelt. 

 Die Situierung der Gebäude an der Südseite bewältigt 

 die Terrainschwierigkeiten vollkommen. Die Lage des 

 kleinen Einsegnungsraumes ist verft'hlt, der Leichen- 

 transport erschwert. Der äußere Aufbau hat schlichte 

 Einfachheit und manche Schönheit. 



Nr. 59. „Friede den Toten". 



Die Aufteilung des Geländes paßt sich den Höhen- 

 verhältnissen an, ist im ganzen gut gegliedert und 



