Xll, 1 1 



DIE GARTENKUNST. 



195 



mir füglich der Genuß des essayistischen Kunstwerkes als 

 solches unbeschadet. 



Seine Ausführungen spitzen sich von allen Seiten auf das 

 eine Bemühen zu, um dessen Willen das Büchlein offenbar 

 entstand: Der Natur als Gartenforni einen Platz neben der 

 unabweislichen Sachform zu verschaffen. Meine Einwände da- 

 gegen stützen sich im Kern auf die mangelnde Notwendig- 

 keit dafür. Ist diese aber nicht klar erwiesen, so entsteht 

 unerbittlich Unwahrheit, die unethisch und in ihren Produkten 

 zum Allerletzten doch auch immer kulturhemmend ist. 



„Nur wo das Problem der organischen Verbindung von 

 Kultur und Natur unbewußt oder bewußt das Programm 

 der Lebensarbeit durchzieht beginnt die Spannkraft der Per- 

 sönlichkeit wirksam zu werden ," so fundiert Engelhardt. 

 Das ist eine alte schlichte Wahrheit, und gewiß, es ist nicht 

 einzusehen, warum sie nicht, wie anderswo auch innerhalb 

 des Gartenlebens ihre Erfüllung finden soll. Nur eben nicht 

 auf die einseitige, dieses große Gesetz nur ganz äußerlich 

 interpretierende Weise Engelhardts und anderer. Die wollen 

 unter , Natur" hier immer nur ihre zutage liegenden Gegen- 

 ständlichkeiten und Formkombinationen verstehen, eine Aus- 

 legung, die, solange und so oft sie angewandt wurde, immer 

 noch irgendwo auf die nicht wegzuräumende Begrenzung 

 menschlichen Könnens und die Konkurrenz menschlicher Zwecke 

 gestoßen ist. Auch Engelhardts sonst oft nadelfeine Folge- 

 richtigkeit wird kautschukartig, wenn er die Linie zwischen 

 dem Erlaubten und Unerlaubten hier festlegen will. Unge- 

 achtet er zum Beispiel vorab entschlossen das Zusammenspiel 

 der Naturformen so fordert, daß es an keiner Stelle den 

 menschlichen Eingriff" verrate und dadurch beeinträchtigt werde, 

 erscheint ihm späterhin „die Entfernung einer abgestorbenen 

 Fichte, ja sogar mehrerer lebender Bäume, ebenso auch die 

 Ansiedlung einer Pflanzenart aus den benachbarten Bergen 

 unbedenklich" — „weil die Natur durch Sturm oder zufällige Aus- 

 saat auch ohne die Menschenhand dasselbe hätte tun können." 

 Dieses „hätte", dieses „vielleicht'' ist allen Vor- und Mit- 

 läufern eines Engelhardt, wie er sich hier zeigt, gemeinsam. 

 Es ist bei Allen allemal dazu da, die innere Schwäche des 

 Auf"baues zu verdecken, so bald sie daran gehen, ihre „Ge- 

 fühle" zu disziplinieren. 



„Natur" ist lür so gerichtete Geister an dieser Stelle 

 immer Landschaft, nur Landschaft. Sie scheinen es nicht 

 fassen zu können, daß für die Generation der materiellen und 

 erdgeschichtlichen Erkenntnisse die Vorstellung von Natur 

 eine andere sein muß, als diejenige solcher, welche Mutter 

 Erde etwa noch als Scheibe ansahen. Daß Geschlechter, die 

 Moor und Heide kultivieren, Marschland dämmen, die Erd- 

 kruste durchbohren, Wässer und Ströme fangen und brechen, 

 die weite Flächen mit einem Netz von Straßen und Kanälen 

 durchziehen. Ebene, Berge, Luft und Meer mit ihren Bauten 

 besetzen, — daß solche Menschen ein gewisses Anrecht und 

 eine Neugier haben zu fragen: was und wo ist denn überhaupt 

 „Landschaft'' in eurem, sagen wir absolutem Sinne? Ist nicht 

 Natur als Landschaft etwas im Grunde durchaus Gegen- 

 wärtiges? Müßten wir eigentlich nicht auch Steinbrüche, 

 Bahndämme und Schlote dem landschaftlichen Garten wenigstens 

 theoretisch einfügen, wenn wir erdgeschichtlich ebenso treu 

 handeln wollen , wie die Väter jenes Stils auf der Wiesen- 

 insel seinerzeit oder wie die heutigen Japaner, die den Extrakt 

 ihrer großen Landschaft ohne Abzug einfach räumlich Iili- 

 putanisieren? ! Nein, die gegenständliche Natur, wie wir sie 

 sehen, ist durchaus nicht eine „ewig-gleiche", sondern von 

 Menschenarbeit immer beeinflufit, mitgebildet gewesen; sie 

 änderte sich mit ihren Menschen. 



Gewiß, in solchem Sinne ist es wiederum „wahr", daß 

 „im Menschenwerk kein Genüge ist und die Natur der erste 

 Religionsstifter, den die Menschheit kennt". Sicherlich, sie ist 

 heute noch für jeden innerlichen Menschen göttlich und wir 

 sollten sie aufsuchen, wo und so oft wir können. Aber wenn 

 mit „Natur" jener stark akzentuierende ideale Begriff von 



„Landschaft" gemeint ist, so soll man deren noch vorhandenen 

 Wert nicht durch ständigen täglichen Gebrauch prostituieren. 

 Das durften ohne Schaden von jeher nur besonders Begnadete; 

 der Landschaft eigentliche Bewohner waren und sind ihr er- 

 fahrungsgemäß innerlich bewußt am wenigsten nahe. Und eben 

 weil die Landschaft in der Natur auch heute noch voll Hoheit ist, 

 so sollen wir sie auch nicht vergötzen. Wir sollen ihr nicht 

 ein auf alle Fälle plumpes Abbild machen, nur um sie immer 

 bei der Hand zu haben, um nicht, um zu ihr zu gelangen, jenes 

 kleinste Mafä von Mühen aufzuwenden, das in Wahrheit erst 

 die letzten Kammern unserer Seele erhebendem Genuß ent- 

 gegenbreitet. Ich glaube , daß es endlich an der Zeit ist, jene 

 immer wieder auftauchende und auf die Dauer nicht zu 

 haltende Fachanschauung von „Landschafts-Natur" ehrlich und 

 endgültig abzuschütteln. 



Engelhardt kommt zu seiner Forderung solcher Natürlich- 

 keit aus einer, wie ich meine, vorgefaßten Sterilität des 

 Kultursinnes, der „aktiven Herrscherkraft des Könnes" bei 

 den Menschen. Soweit dieses selbstverständige Formen der 

 Umwelt sich direkt und nüchtern auf sachliche Unterlagen be- 

 zieht, läßt er sichs auch für unseren heutigen Garten gefallen. 

 Aber — so „beweist'' er den inneren Widersinn der Äuße- 

 rung menschlichen Selbstbewußtseins über das offensichtliche 

 Zweckbedürfnis hinaus — aber „wie erklärt sich denn die 

 Anwendung der Kulturform in den Palastgärten eines Lud- 

 wig XIV.?" 



Er sieht dort lediglich Herrschsucht ,, unfruchtbare niedrige 

 Kulturseligkeit". Andere finden, daß hinter solch gewaltigem 

 Tun eines ganz Großen oder, für uns näherliegend exem- 

 plifiziert in den architektonischen Gartenformen etwa der 

 Renaissance oder deutscher Potentaten, Äbte, Bürger oder 

 Bauern , doch noch etwas mehr steckt , als bloße Lust am 

 „selbstgewollten Formen und Gestalten". Uns drängt sich 

 vor solchen Gartengebilden allenthalben doch noch ein ausge- 

 reifter, gesteigerter Sinn für die Harmonie der Körper und 

 Gehalte aut, der über die Befriedigung der praktischen Zwecke 

 hinaus in reiner Erfindung, allerdings sei bstge wollt-! ogischer 

 Darstellung auch solcherart die mannigfachen Naturkrälte zur 

 Entfaltung und Offenbarung bringt. Es ist Kultur im unge- 

 schmälerten Begriff, was wir in den Gärten früherer 

 Zeiten finden, jeweils unterschieden nur durch Milieu, durch 

 Wollen und Befähigung. Kann man das auch vom 19. Jahr- 

 hundert sagen, das ja anerkannt seit Bestehen einer Kultur- 

 geschichte die rücksichtslosesten Unternehmer und — die 

 banalsten Gärten besaß? Diese Zeit hat ja klar erwiesen 

 was „aktive Herrscherkraft des Könnens" verbunden mit 

 einem wahren Kult der Natur — also das knappe Programm 

 Engelhardts — für wirkliche Gartenkultur hat leisten können. 



Das ideale Gartenbild unseres Autors will sachlich not. 

 wendige Formgebilde wohl bestehen lassen, will auch noch 

 die streng durchgeführte Kulturform als ., Sinnbild der I lerrscher- 

 macht" anerkennen. Aber als Drittes und Wichtigstes fügt er, 

 als gewissermaßen seelisches Ferment, hinzu: Die Natur- 

 form. 



Und deren Notwendigkeit bestreite ich eben. 



Denn wir haben auch innerhalb des rein sachlich-archi- 

 tektonischen Gartenbildens Gestaltungsmöglichkeiten in Über- 

 fülle, die, mehr als nüchterner Zweckausdruck, in Material- 

 wahl, Einzelausbildung und Ordnung des Gesamten sich einer 

 Idee, einem Seelischen unterstellen. Etwa, wenn wir uns 

 inmitten der verschiedenen Spielplätze eines öffentlichen 

 Gartens einen farbenprächtigen, vertieft gelegenen Blumen- 

 garten denken, der das Volk belehren und ihm Herz und Aug 

 erfreuen soll. Etwa, einen „nüchternen" Verbindungsweg als 

 Goldregengang ausgebildet, oder ein geräumiges Wasser- 

 becken „naiv" in graues Gemäuer gefaßt, darüber roter Wein 

 und Efeu ranken. Oder etwa „nur schattige Linden* als Ar- 

 kadengang rings um eine sonnige Wiese voll bunten V'olks- 

 lebens; nur Voreingenommenheit und Ästhetenkitzel könnte 

 uns bestimmen, etwa die Blumen aui dieser Wiese nicht auch 



