XII, 11 



DIE GARTENKUNST. 



197 



aber sehr von der alten Stadtvorstellung unterscheidet und in, 

 allerdings stark begrenzter, Weitläufigkeit und Ungezwungen- 

 heit dem dörflichen von selber nähert. Vor allem sind es die 

 viel entwickeltere Verfassung, Verwaltung, die unleugbaren 

 höheren Gememschaftskulturbedürfnisse, das überlegte Vor- 

 gehen bei der Anlegung, die in der Nähe der großen Städte 

 (und für die ist doch die ganze Landsiedelung gerade von Be- 

 deutung) sich ergebende höhere Kinwohnerzahl gegenüber dem 

 Dorfe (schon in den Verkehrs- und Wirtschafts- bezw. Er- 

 werbsmöglichkeiten bedingt), und nicht zuletzt der Umstand, 

 daß Landwirtschaft und Gartenbau nur von einem geringeren 

 Einwohnerteil berufsmäfäig ausgeübt werden, — die die Be- 

 zeichnung als Stadt rechtfertigen. In Wirklichkeit meint Lange 

 das: Er will in der künstlerischen Gesamterschei- 

 nung derSiedelung wie im Einzelnen das alteBild 

 des Dorfes in der Landschaft wieder erstehen 

 sehen. (Von den i8 Forderungen, die er dafür aufstellt, sind 

 zwar meines Wissens 15 schon ausgesprochenes oder tatsäch- 

 liches geistiges Eigentum der Gartenstadtbewegung.) Er will 

 das planmäßig Geschaffene als ein Produkt natürlichen Werdens, 

 wie es das Dorf ist, erscheinen lassen, mit all den daraus er- 

 stehenden Werten des Aufgehens in der Natur. Es wird viel- 

 leicht am besten illustriert durch die Forderung, die er an die 

 Spitze stellt: Auf großen Geländen für spätere Bebauung als 

 Gartendorf als Erstes die Pflanzung von größeren Bäumen 

 auf denjenigen künftigen Villengrundstücken vorzunehmen, die 

 nach dem Bauplane für Gärten vorbehalten werden. „Niemals 

 kann ein Mißgriff in der Wahl der Bäume getan werden, wenn 

 man eine größere Zahl benachbarter Parzellen mit ein und 

 derselben Baumart irgend einer deutschen Gattung unregel- 

 mäßig bepflanzt, die dem Landschaftscharakter angepaßt ist". 

 Dann ist der böse Wolf nämlich an der Kette: Es sind nur 

 noch biologisch-landschaftliche Gärten möglich. „Wo auf freiem 

 Felde Villenkolonien entstehen, sollte durch sofortige Pflanzung 

 großer wuchshafter Bäume so schnell als möglich der Land- 

 schaftscharakter vorbereitet werden, den man in Wald- 

 villenkolonien mit Recht so hochschätzt". (?) Und 

 die letzte Forderung: „In der Landschaftskunst ist das naive 

 Werden der „Kulturlandschaft zum Vorbild zu nehmen." 



Damit kommen wir zum Kerne dessen , was uns von 

 Langes Gedanken grundsätzlich scheidet. Sein unwillkürlicher 

 Trugschluß ist nämlich der: Auf dem biologischen Wege der 

 Anpassung an die örtlichen Faktoren erreicht die Natur in 

 jedem Einzelfalle die Einheit in der Erscheinung. Es ist das 

 ruhevolle Werden der Natur. Darum sollen wir die Einheit 

 mit der Natur wiedergewinnen, indem wir die auf den Vor- 

 stufen unserer Entwickelung vom Jagd-, Viehzucht- und Acker- 

 baumenschen ohne sein Zutun erworbene Einheit mit der Um- 

 gebung uns in der Siedelung zum planvoll nachzuahmenden 

 Vorbild dienen lassen. Man beachte: Der ländliche Vorfahr 

 erwarb auf wirklich biologischem Wege unbewußt, passiv, 

 die Einordnung in die Natur, weil er selbst unter ihrer 

 Einwirkung stand- Wir aber sollen diesen Entwicke- 

 lungsvorgang absichtlich nachahmen, seine Pro- 

 dukte zum Vorbild wählen, im Aussehen auf jene Stufe 

 zurückkehren. Hier ist der Schlüssel. Die Wirkung 

 ist alles; daß sie künstlich geschaffen ist, soll 

 nicht zählen. Durch eine Nachahmung des Wer- 

 dens sollen wir wieder zur Mutter Natur eingehen. Hier 

 kommt das zum Vorschein, was Menschen von Persönlich- 

 keitserfahrung den Richard- Wagner-Charakter nennen: Nur 

 die Absicht der Wirkung ohne innere Wahrheit. 



Wir aber sagen: Wir sind über alles Menschen Wir 

 sind kein Gegensatz zu Gott-Natur, sondern in uns erstrebt er 

 ein Höheres, in uns überwindet die Natur sich selber. Es ist 

 Frevel am Geiste der Natur, unser Menschentum, unsere ein- 

 zige Würde, den einzigen hohen Sinn unseres Lebens dazu 

 herabzuziehen, daß wir uns in die Erscheinung emer tieferen 

 Entwickelungsstufe kleiden, jene Form der Verbindung mit der 

 Wildnatur erstreben, von der unser Vorfahr in hunderttausend- 

 jährigem dumpfinstinktiven Ringen sich zu befreien suchte. 



Wir können durch unsere Beobachtung erfahren , auf 

 welchen Gesetzen der Erscheinung die Harmonie der Dinge 

 in sich als auch mit ihrer Umwelt beruht und können durch 

 unser entsprechendes Gestalten in der Kunst gleiche Harmonie, 

 gleiche umfassende Schönheit schaffen, durch bewußtes Wollen. 

 Und das Schönheit-Schaflen ist von zweierlei Art: Entweder 

 stellen wir Vorhandenes im flächigen oder körperlich-räum- 

 lichen Bilde dar; dann geschieht das rein um des Bildwesens 

 willen, um des künstlerischen Schafiens und des späteren ge- 

 nießenden Betrachtens willen. Und jeder Gebrauch zu Zwecken , 

 gar zu materiellen Zwecken, vernichtet das Wesen als Bild, 

 macht es sinnlos. Oder aber wir komponieren, erschaften in 

 unserer Fantasie gemäß den tiefen Kunstgesetzen (die schon 

 in der Natur, darum auch im unbewußten Künstler liegen), 

 Dinge zur Erfüllung unserer Bedürfnisse, angefangen von 

 ganzen Städten bis zur Blumenvase, und diese Art der Kunst 

 ist die architektonische. In ihrer höchsten Vollendung ist sie 

 der Ausdruck unseres Menschentumes, unseres überlegenen 

 Willens über das dumpfe Werden um uns herum. Sie ver- 

 leugnen, und das tut die von Lange geforderte Siedelungs- und 

 Gartengestaltung, heißt, uns selber verleugnen. 



Natur-, gleich Landschafts-Darstellung darum da, wo sie 

 der bloßen Betrachtung dient (die alten Fürstenparke, Teile 

 großer Privatgärten, Naturschutzparke usw.), aber unbedingt 

 menschliche, das ist architektonische, Garten- und Siedelungs- 

 gestaltung da, wo unser Wille und, selbst die feinsten, Be- 

 dürfnisse voranstehen. 



Allerdings : Je mehr der Mensch von der umgebenden 

 Welt sich loslöst und unter seinen eigenen Werken allein sein 

 Leben aufwächst, verliert er umso leichter jeden vorbildlichen 

 Einfluß und die Ursprünglichkeit seines Schaffens. Und so ist 

 Langes Richtung vielleicht zu erklären daraus, daß in seiner 

 Entwickelungsperiode man tatsächlich unfähig war zum künst- 

 lerischen Gestalten und darum stets in Disharmonie mit der 

 natürlichen Schönheit der Umgebung geriet. Da war es nahe- 

 liegend (schon im Rokoko ging es der ganz zu „Unnatur" 

 gewordenen obersten Gesellschaft ähnlich) sich bedingungslos 

 in die außermenschliche Natur zu flüchten, und in ihrer Nach- 

 ahmung Freiheit und Ruhe der Erscheinung zu suchen. Aber, 

 wir können es mit alpbefreitem stolzem Aufatmen feststellen, 

 wir haben die Fähigkeit des künstlerischen Gestaltens wieder 

 gefunden, und können von neuem in menschenwürdiger Weise 

 schaffen, so, daß unsere Werke nicht mehr die Harmonie der 

 Umgebung vernichten, sondern, wie zu Zeiten der klassischen 

 Antike und der Renaissance, sie bereichern und krönen, ohne 

 auf die bloße Wirkung angewiesen zu sein, sondern in der Er- 

 scheinung die Ursprünglichkeit, Freiheit und W a h r h e i t zeigend, 

 die uns in aufrichtigerer und — wahrhaftig auch innigerer Weise 

 mit der Natur verbinden, als deren Söhne und notwendige 

 Übervvinder wir uns erkennen. — 



Es ist schade, daß Lange seinen Gedanken nicht mit 

 mehr Herzlichkeit und Ursprünglichkeit vorbringt, auch nicht 

 mit tieferen , einfacheren Gründen. Wir hätten gewiß mehr 

 Freude daran, als an der spärlichen, skrupellos sprunghaft zu- 

 sammengetragenen, vielfach falschen, Fundierung. Seine be- 

 herrschende Meinung von dem Einfluß der Wissenschaft auf 

 die Kunst ist wirklich nicht haltbar. Der Künstler kann sich 

 der gefundenen Kunstgesetze bedienen (Griechen, Renaissance; 

 Behrens, Hildebrand), aber sie helfen ihm keinen Deut, wenn 

 er nicht eben durch und durch Künstler ist. Die Gesetze der 

 Biologie sind außerdem auch keine Kunstgesetze. Und „die 

 Auffassung der Bauweise als biologischen Ausdruck mensch- 

 licher Anpassung an die Heimat im Sinne moderner Natur- 

 wissenschaft" könnte uns vielleicht einigermaßen „vor den 

 ästhetischen Dissonanzen unserer Zeit retten", aber sie würde 

 ein vollständiges Aufgeben, ein Verzweifeln an unserer 

 künstlerischen Ges t al tungsfähigbei t bedeuten und 

 damit das Ende der Kunst überhaupt. Und wir haben 

 ohne jeden Zweifel längst den Nachweis geliefert, man denke 

 gerade an den Landhausbau oder die Warenhäuser, ja Fabriken, 

 an die Gartenstädte Hellerau und Perlach (nicht Frohnau und 



