U2 



Die Gartenwelt. 



H, 



der Bericht über „Mary" vollständig übereinstimmt mit trifhyUa 

 hybrida, zudem verweise ich auf Möllers Zeitung, Jahrg. 1893. 

 1894 wurde F. triphylla hybrida von Ronsdorf aus angeboten, und 

 ich erhielt als einer der ersten Pflanzen hiervon. Sie wird im 

 Spätsommer und Herbst gern als etwas Apartes gekauft. Ich 

 möchte sie nicht allein nur wegen ihrer massenhaften, prachtvollen 

 Blumen nicht mehr entbehren, sondern auch, weil sie sich aus- 

 gezeichnet als Unterlage für hochstämmig veredelte Trailing Qtiien, 

 ftendula eligans etc. eignet. Ich kann nur empfehlen, hiermit Ver- 

 suche anzustellen und gelegentlich darüber zu berichten. Stämme 

 von 1,25 m ziehen sich ohne Übertreibung leicht und tragen sich 

 ohne Stock. Am 14. Nov. d. J. habe ich eine starke blühende 

 Pflanze von triphylla hybrida mit dem Bilde in No. 7 dieser Zeit- 

 schrift von ungefähr 15 Gärtnern vergleichen lassen, und alle 

 Herren waren einstimmig der Ansicht, dafs kein Unterschied vor- 

 handen sei. Herr Bonstedt giebt in seinem Bericht nicht an, 

 wann er die „Mary" gezüchtet hat, es wäre interessant, den 

 ältesten Züchter kennen zu lernen. H. Linden, Lennep. 



Die Redaktion hat vorstehende Mitteilung ihrem Grundsatze 

 gemäfs, die verschiedenen Parteien stets gleichzeitig zu 

 Worte kommen zu lassen, vof- Drucklegung Herrn Bonstedt 

 übersandt, welcher daraufhin folgendes mitteilte: Fuchsia triphylla- 

 Kreuzungen sind an verschiedenen Orten mit ebenso verschiedenem 

 Erfolge vorgenommen worden. Dies war mir auch bekannt, als ich 

 mein Zuchtresultat im Jahre 1894 beurteilen konnte. Ich dachte 

 deshalb anfangs nicht daran, damit an die Öffentlichkeit zu treten. 

 Im Jahre 1895 hatte ich gelegentlich der Magdeburger Ausstel- 

 lung mit Herrn Bornemann einen Abstecher nach Quedlinburg 

 gemacht und dort auch F. triphylla-Z\xc\\\.VLVi%(t\\ gesehen, die aber 

 wesentlich von der meinigen abwichen, von der ich Herrn Borne- 

 mann nach meiner Rückkehr eine Anzahl abgeschnittener Blüten- 

 zweige übersandte, der mir schrieb, es sei dies doch etwas ganz 

 anderes, als er bisher in diesem Genre gesehen habe, er sei von 

 deren Schönheit überrascht und bitte sich Pflanzen zur weiteren 

 Verbreitung aus. 



Dafs meine Fuchsia auch mit der Züchtung von Arends & 

 Pfeifer nicht identisch sei, ging aus deren Beschreibung und Ab- 

 bildung in Möllers Zeitung und deren Katalog hervor, wie dies 

 auch Herr Linden bestätigt, denn F. Mary hat nicht diesen starren 

 aufrechten Wuchs, den die dortige Aljbildung veranschaulicht, eig- 

 net sich infolgedessen nicht zur Hochstammzucht, indem hier 2- und 

 3jährige, in über 20 cm breiten Töpfen wie auch im freien Lande 

 kultivierte Exemplare nur eine Höhe von höchstens 50—60 cm 

 erreichten, ohne etwa eingestutzt zu sein, während die Breite der 

 Büsche 60—70 cm beträgt. Es scheint demnach in der Fuchsia 

 triphylla hybrida mehr Blut von corynMfiora oder baliviana zu stecken, 

 welcher Art läfst Herr Arends in seiner Beschreibung zweifelhaft. 



Ich habe später auch noch gelegentlich auf Ausstellungen 

 Hybriden gesehen, die möglicherweise aus Arends & Pfeiferscher 

 Züchtung entstammten, aber wesentlich verschieden von F. Mary 

 waren, sodafs ich annahm, alle diese seien aus Kreuzungen von 

 boliviana hervorgegangen, während ich corymbiflora benutzte. 



Die Reichblütigkeit der mir in blühendem Zustande zu Ge- 

 sicht gekommenen Hybriden war auch nicht derart, wie bei meiner 

 Züchtung. C. Bonstedt, Rostock. 



Bücherschau. 



Gesamtbeschreibung der Kakteen (Monographia Cacia- 

 c/arum). Von Prof Dr. Karl Schumann, Neudamm 1897. 

 Verlag von J. Neumann. Von diesem, in 10 Lieferungen zum 

 Preise von je 2 Mk. erscheinenden Werke , auf welches wir be- 



reits im ersten Jahrgang hingewiesen haben, sind jetzt die ersten 

 vier Lieferungen erschienen. Es handelt sich um ein rein wissen- 

 schafüiches, botanisches Werk, das durch eine hübsche Ausstat- 

 tung auffällt und gewifs auch dem gebildeten Kakteenliebhaber 

 hätte gute Dienste leisten können, würde nicht die Nomenklatur 

 des Verfassers, der bei einem ganz erheblichen Teil der von ihm 

 beschriebenen Arten als Autor auftritt, energischen Widerspruch 

 herausfordern. Die bekanntesten Arten treten dem Gärtner und 

 Liebhaber als Fremdlinge entgegen, alte Namen, die seit Jahr- 

 zehnten weder für die Wissenschaft noch für die Praxis existierten, 

 werden ausgegraben, andere durch von .Schumann neufabrizierte 

 ersetzt. Schumann scheint ganz in die Fufsstapfcn von A. \'ofs, 

 des Bearbeiters der 3. Auflage von Vilmorins Blumengärtnerei, zu 

 treten, auch hat er eine Anzahl neuer Arten auf Grund gänzlich 

 ungenügender Diagnosen aufgestellt, sowie das altbewährte Salm- 

 Dyck'sche System geändert. Es ist begreiflich, dafs diese Ein- 

 griffe bereits einen „Protest gegen die Kakteen-Neube- 

 nennungen" her\orgerufen haben, der von Emil Heese, 

 Grofs-Lichterfelde, H. Hildmann, Birkenwerder, Rud. Meyer, 

 Charlottenburg, Hofmaler Reinke, Neu Strelitz, und Ludwig 

 L'rban, Berlin, unterzeichnet ist. Sämtliche Herren sind bekannte 

 Kakteenkenner oder -Kultivateure, so dafs von vornherein die 

 .Sicherheit vorliegt, dafs die Erklärung gegen Professor Schu- 

 mann von hoher sachlicher Bedeutung ist. Eine gründliche 

 Durchsicht des „Protestes" wird jedermann davon überzeugen. 

 Aus diesem Grunde geben wir im folgenden in aller Kürze einige 

 Kernpunkte wieder: 



Dem Fürsten Sahn Dyck verdanken wir unser bewährtes 

 .System, das derselbe ausdrücklich als erweiterungsfähig bezeichnet 

 hat. Seit 50 Jahren hat dieses in seinen 7 Tribus und zusammen 

 20 Gattungen in der Tradition und entgegen den Wünschen vieler 

 Neuerungssüchtiger nur ganz geringe Änderungen erfahren. Schu- 

 mann spricht auch nur von „einigen Änderungen in der An- 

 reihung der Gattungen", eine Gegenüberstellung seines und des 

 Salm-Dyck'schen Systems, wie wif sie in dem „Protest" finden, 

 belehrt jedocli auf den ersten Blick, dafs dem nicht so ist. Unter 

 anderen zählt Schumann Phyllocaclus und Echinopsis zu den Echino- 

 cactten '. 



Wie es teilweise mit von .Schumann neugeschaffenen Gat- 

 tungen steht, kann man nach dem „Protest" an Zygocactus und 

 Rtbutia ersehen, wie auch an Pterocactiis und Ciphalocereus. Die 

 beiden ersteren hat der Autor schon selbst wieder aufgeben müssen. 



Schlimmer aber, heifst es in der Schrift, ist es mit dem 

 Ändern der alteingeführten Artennamen. 



Auf Seite 2 des „Protestes" lesen wir dazu schon im An- 

 schlufs an die Angabe, dafs auf der 1893er Jahresversammlung 

 der „Gesellschaft der deutschen Kakteenfreunde" einstimmig der 

 Beschlufs gefafst wurde, akeingeführte Art- und Gattungsnamen 

 beizubehalten, folgendes: Dem gegenüber mufste es lebhaft be- 

 fremden, dafs der Vorsitzende dieser Gesellschaft, Herr Prof Dr. 

 Karl Schumann, die verpönte Namenänderung in recht um- 

 fassender, wenn auch nicht gerade glücklicher Weise betreibt. — 



Dies Verfahren Prof Schumanns steht aufserdem in Wider- 

 spruch mit den von dem Berliner Botanischen Museum aufge- 

 stellten Regeln in Bezug auf die Namenbenennung, worin das 

 Prinzip der strengen Priorität fallen gelassen ist. 



Zum Schlufs wollen wir beispielsweise noch erwähnen, dafs 

 der seit 68 Jahren gebräuchliche Name Cereus speciosissimus D. C. 

 jetzt Certus speciosus K. Scbwn., ferner Opuntia diademala Lim. jetzt 

 Optintia syringacantha K. Sthuiii. hcifsen soll. Warum? Weil ersterer 

 vor 100 Jahren von Cavanilles als Cac/us sptciosus beschrieben ist, 

 und weil bei Opuiitia syriiigacaiitha Schumann wohl gern seinen 

 Namen als Autor anbringen wollte, obgleich schon im alten 



