III, 14 



Die Gartenwelt. 



165 



;uif dem ('. ehrdener Berg. un\\\it Hannover, und eine Menge 

 vorziiglicher Fhotograpliieen aus fertigen Anlagen ausgestellt. 



Interessant war mir, bei dieser Konkurrenz wieder beobachten 

 zu können, wie die verschiedenen Städte sich ihre besondere 

 Zeichenmanier herausgebildet haben. Ich kann auch konstatieren, 

 dafs die technische Darstellungsueise in den letzten Jahren ganz 

 besondere Fortschritte gemacht hat und dafs auf äufsere Aus- 

 stattungen wie Aufschriften, Umrandungen, Behandlung der Nach- 

 bargrundstücke u. dergl. recht viel Mühe verwendet wird. 



Pflanzenkrankheiten. 



Antwort auf Mohrs* Artikel: Nochmals Pfirsich 

 krankheiten. 



Von Dr. R. Thiele-Soest. 



In No. 7 des laufenden III. Jahrganges dieser Zeitschrift 

 giebt Mohr unter dem Titel; „Nochmals Pfirsichkrankheiten", 

 wie er sagt, eine Mitteilung seiner ,. Erfahrungen ". Da der 

 Artikel weder auf Erfahrungen noch auf Beobachtungen beruht, 

 sondern sich einfach in Hypothesen verliert, sehe ich mich \er- 

 anlafst, nochmals zu diesem Thema das Wort zu ergreifen, um 

 einige darin irrtümlich aufgefaste Thatsachcn zu berichtigen. 



Die Erfahrungen Mohrs bestehen darin, dafs er sich, wie 

 er sagt: „Für die Kaltwasserkur der Pfirsichläuse nicht sonderlich 

 erwärmen kann." Richtig ausgedrückt, ist das aber keine Er- 

 fahrung, sondern nur eine persönliche Auffassung seinerseits, die 

 er späterhin durch die Erfahrungen der Olistzüchter in Frankreich 

 und Belgien zu unterstützen sucht. Es geht wenigstens nicht 

 aus dem Artikel hervor, dafs eine Beoliachtung seinerseits gemacht 

 worden ist. Im hiesigen Versuchsgarten ist aber die \on mir in 

 No. ;o, Jalirgang II, wiedergegebene Beobachtung als solche ge- 

 macht und nach verschiedenen Seiten hinlänglich geprüft worden. 



Was den „nassen Vorsommer" betrifft, so sind die Blatt- 

 läuse vollkommen unabhängig von dieser Thatsache, da der 

 Standort der Pfirsiche ein überaus trockener ist, die Pfirsiche 

 müssen stets gegossen werden, werden auch selten, des weit vor- 

 springenden, schützenden Daches wegen, vom Regen getroffen. 

 Trotzdem soll aber der Vorsommer in Kürze erwähnt werden. 

 Es kommen für uns nur die Monate April, Mai und Juni in 

 Betracht. Der Juni kann auch nur zur Hälfte als hierher ge- 

 hörig angesehen werden, da die Versuche schon am 14. Juni 

 beendet waren. Die in No. 50 enthaltene Arbeit wurde alsdann 

 am 26. Juni angemeldet und am 11. Juli von hier abgesandt, 

 demnach mufsten also schon die Resultate vor der Anmeldung 

 geprüft sein. Was nun die Niederschlagsmenge im Monat April 

 betrifft, der eigentlich noch aufserhalb des Versuches steht, so 

 betrug dieselbe 35,3 mm. **) Der April hatte 4 ausgesprochene 

 Regentage, während an 6 Tagen nur Regenschauer zu verzeichnen 

 waren und 4 mal nachts Regen eintrat. Der Hauptversuchsmonat 

 Mai hatte allerdings die erhebliche Regenmenge von 79,7 mm zu 

 verzeichnen, trotzdem hatte diese Witterung keinen Einflufs auf 

 die X'ersuche, da dieselben durch Kontrollversuche im Laboratorium 

 unter günstigen Verhältnissen für die Insekten wiederholt und 



*) Vürlieyender Artikel befafst sich mit der wissenschaftlichen 

 Darlegung einiger Gesichtspunkte, es wird demgemäfs verfahren, indem, 

 wie in der Wissenschaft überall gebräuchlich, nur der Name genannt 

 wird, das Wörtchen „Herr" wegbleibt, da die Erörterung wissenschaft- 

 lich, nicht persönlich ist. Der Verfasser. 



**) Die Zahlen sind dem Tagebuche der Regenstation Soest ent- 

 nommen. 



bestätigt wurden. Bis zum Schlufs der Versuche im Freien war 

 noch eine Regenmenge von 20,1 mm zu verzeichnen. 



Weiterhin verwirft, abgesehen von dem bereits Mitgeteilten, 

 der Verfasser die Bespritzung mit Wasser, während er für die Be- 

 spritzung mit Tabaksbrühe eintritt. Ich will nun hier keineswegs 

 gegen die Mohrschen Präparate das Wort ergreifen, sondern 

 habe \erschiedene derselben als ganz nützlich erprobt,*) aber in 

 diesem Zusammenhange kann unmöglich Wasser \-erworfen und 

 Tabaksbrühe angewendet werden. Jeder aufmerksame Leser mufs 

 die Beobachtung bei dem von Mohr verfafsten Aufsatz gemacht 

 haben, dafs nicht Wasser als solches den fruchtbeladenen Pfir- 

 sichen schädlich ist, sondern dafs die Feuchtigkeit das verderb- 

 liche Reagenz ist. 



Wenn also Feuchtigkeit zu verwerfen ist, so mufs auch un- 

 bedingt Tabaksbrühe verworfen werden, da dieselbe doch auch 

 nur gewissermafsen modificiertes Wasser ist. Sehen wir uns ein- 

 mal die Bestandteile derselben näher an. 



Nach einer Vorschrift in der Gartenflora, Jahrgang i8q4, 

 wird dieselbe hergestellt aus 100 1 Wasser, i'^kg Schmierseife, 

 625 ccm Tabakslauge. 



Ferner empfiehlt Whitehead eine Brühe aus lool Wasser, 

 50 g Tabaksauszug, ^ , kg Schmierseife. 



Das sind die hauptsächlichsten Tabaksbruhcn olme Creolin 

 und Karbolzusätze. Der Hauptfaktor ist Wasser, tiem ein insekten- 

 tötendes Mittel beigefügt ist, aber trotzdem würde diese Brühe 

 ebenso wie Wasser den Pfirsichen schaden, was wolil auf expe- 

 rimentellem Wege leicht festgestellt werden könnte. 



Ferner ist in meinem Aufsatze s. Z. hervorgehoben worden, 

 dafs die Läuse in den gekräuselten Blättern gespritzt werden 

 sollten, nicht aber die Früchte, falls ein solch erkrankter Stamm 

 dieselben besitzt. Sollte es aber nicht bei einiger X'orsicht mög- 

 lich sein, die Früchte möglichst zu schonen und nur die kranken 

 Partien zu benetzen? Es könnte mir darauf entgegnet werden, 

 dafs aber doch die Früchte getroffen werden könnten. Dasselbe 

 würde natürlicher Weise auch für die Tabaksbrühe zutreffen und 

 welches Mittel schädlicher ist, soll, wie schon oben erwähnt, 

 dahingestellt bleiben. 



Ich habe auch keineswegs als unumstöfsliches Gesetz hin- 

 gestellt, dafs Wasser allein das Mittel gegen Blattläuse sei und 

 jede andere Art der Spritzung verworfen, wie aus Mohrs Artikel 

 herausgelesen werden kann, sondern Beobachtungen, wie be- 

 reits mehrfach mitgeteilt, erwähnt und gebeten, andere Beo- 

 bachtungen darüber anzustellen und diese Frage weiter aus- 

 zubauen, um dann festzustellen, auf welche Weise auch in anderen 

 Fällen und unter anderen Gesichtspunkten das Wasser auf die 

 Läuse wirkt, schon deswegen mufs ich den Angriff des Verfassers 

 als völlig unbegründet zurückweisen. (Es ist mir übrigens mit- 

 geteilt worden, dafs verschiedene Herren schon seit Jahren kaltes 

 Wasser anwenden.) 



Was nun Exoascus deformans Fuck. anbetrift't, so wirft mir 

 Mohr eine Widerlegung meiner Beobachtungen am Schlüsse 

 seines Artikels vor. Wer würde aber wohl mit Wasser spritzen, 

 wenn er beide Krankheiten an einem Baume hätte? Niemand. 

 Jeder denkende Fachmann würde dann die Frage in den Vorder- 

 grund treten lassen: Welche Krankheit von beiden ist die ge- 

 fährlichste? und weiterhin würde sich der Beobachter fragen, ob es 

 nicht ein Mittel geben sollte, um beide zu vertilgen? Es würde 

 alsdann wohl ein jeder zu den Kupferlösungen greifen, wie 

 Kupferklebekalk, Kupferzuckerkalk oder Bordelaiser Brühe, die 

 er sich ja selbst ohne Schwierigkeiten herstellen kann. Die da- 

 mit gespritzten Bäume würden nach den verschiedensten Beobach- 



*) Vgl. Zeitschrift für Pflanzenkrankheiten. 



