306 



Die Gar teil weit. 



III, 26 



die Höhenverhältnisse nach Anfertigung des neuen Planes zu be- 

 stimmen, ferner, welchen Flächeninhalt die Wege beanspruchen 

 und wie sich die Gehölzgruppen und Baumpflanzungen gestalten. 

 Erst dann ist eine genaue und gültige Besprechung des Kosten- 

 voranschlages durchzuführen." 



Wenn .Schetter die Differenz seines Kostenanschlags mit 

 dem zu 75000 Mk. lautenden von Siesmayer dadurch motiviert, 

 dafs nach seiner Annahme unentgeltlich und genügend gute Erde 

 angefahren würde, so bemerke ich, dafs das auch später that- 

 sächlich der Fall gewesen; Tausende von Fuhren guten Bodens 

 hat man nicht nur gratis angefahren, sondern es wurden hierfür 

 noch ca. 8000 Mk. gelöst, indem für jede Fuhre eine bestimmte 

 Summe, 25 Pf, an die .Stadt gezahlt werden mufste. Nach Lage 

 dieser Sache niufs jeder Sachverständiger der Meinung sein, dafs 

 es Schetter wohl versäumte, eine richtige Berechnung der Erd- 

 bewegung vorzunehmen und dafs er eben dadurch gerade auf 

 den viel zu niedrigen Kostenanschlag verfiel. Geradezu befrem- 

 dend, wenn nicht gar verblüfifend, mufs aber der Satz in -Schetters 

 Erwiderung auf jeden Sachverständigen wirken: „Als mein Plan 

 jedoch von selten der Behörde als der beste bezeichnet wurde, 

 hierbei aber der Übelstand empfunden wurde, dafs keine Kosten- 

 berechnung beilag, berechnete ich schnell einige Posten auf einem 

 einfachen Blatt Papier, um zu zeigen, dafs mein Projekt kein be- 

 sonders kostspieliges sei. Dies ist der als flüchtig geladelte 

 Kostenanschlag über 30000 Mk." 



Nun lege ich der Öffentlichkeit die Frage vor: „Welcher 

 Gartenarchitekt wird einer Behörde einen derartig durchgearbeiteten 

 Ko.-itenanschlag vorlegen, der unter Umständen in dieser Höhe 

 von den Stadtverordneten genehmigt und der Betreffende dadurch 

 gezwungen werden könnte, zu diesem Preise und im Einklang mit 

 den Programmliedingungen die Anlage auszuführen?" Jedem Sach- 

 verständigen mufs es auf den ersten Blick klar werden, dafs mit 

 diesem Kostenanschlag der ausführende Gartenarchitekt zum 

 Schaden seiner eigenen Tasche gearbeitet hätte, auch dann noch, 

 wenn nicht, wie dies hier zu .Schetters Vorteil der Fall gewesen, 

 sogar der zweite Kostenanschlag einem unparteiischen Sachver- 

 ständigen zur Begutachtung vorgelegt worden wäre! 



Herr Schetter spricht weiter: „Die von der städtischen Be- 

 hörde eingesetzte Beratungs- und Aufsichts-Kommission war mir 

 bei der Ausführung der Arbeiten von grofsem Wert, dafs aber 

 ihre Wirkung auf die exakte Herstellung der technischen Ar- 

 beiten eine ausschlaggebende gewesen sei, ist eine durch nichts 

 gerechtfertigte, gehässige Übertreibung." Diese ungerechte Her- 

 absetzung, die Herr Schetter der Kommission in vorstehendem 

 .Satze angedeihen läfst, dürfte sich dieselbe wohl auf keinen Fall 

 bieten lassen. Auch ich mufs der Schetterschen Aufserung wider- 

 sprechen. Gerade die Kommission war hier ausschlaggebend für 

 die exakte Herstellung der technischen Arbeiten, und haben sich in 

 erster Linie die Herren Stadträte Weil und Bickel, Baurat Winter, so 

 wie Architekt Lang darum grofsc Verdienste erworben ; dafs diesen 

 Herren, wie der ganzen Kommission, mein fachmännisches Urteil 

 jeder Zeit von grofsem Wert gewesen, geht wohl am deutlichsten 

 daraus hervor, dafs ich nicht allein zu einer Durchsicht des be 

 reits erwähnten Kostenvoran Schlags (53 608,06 Mk.) aufgefordert 

 wurde, sondern mir auch späterhin der von Schetter aufgestellte 

 Bcpflanzungsplan behufs Prüfung vorlag. Als unumstöfslichen Beleg 

 hierfür führe ich meinen Bericht vom 17. Juli 1897 an, der gleich den 

 übrigen Prüfungsberichten jedermann zur Einsicht vorgelegt werden 

 könnte! Der Schettersche Bcpflanzungsplan wurde nämlich that 

 sächlich in einer der Kommissionssitzungen verworfen; mit Herrn 

 Obergärtner Hartrath habe ich sodann gemeinschaftlich einen 

 neuen bearbeitet, und dieses Projekt wurde nun einstimmig von 

 der Kommission gutgeheifsen, bezw. zur Ausführung angenommen. 



Wenn nun Herr Schetter weiter sagt, dafs sich bei der 

 Prüfung seines Planes seitens der Kommission und meiner Person 

 bezüglich der Wegeanlage, Höhenverhältnisse, Pflanzungen etc. 

 keine Mängel ergeben hätten, so gebe ich an dieser .Stelle der 

 Wahrheit die Ehre und sage, dafs diese Mitteilungen des Herrn 

 Schetter entweder auf Unkenntnis der Sache beruhen oder, dafs 

 er sich die Oberleitung aus gewissen Gründen so wenig angelegen 

 sein liefs. 



Auf die weiteren Schetterschen Ausführungen in Bezug auf 

 meine Person bemerke ich zunächst, dafs der Schettersche Plan 

 von den Stadtverordneten zur Ausführung empfohlen, resp. an- 

 genommen , der betreffenden Kommission aber anheimgestellt 

 worden, wenn nötig, eine Verbesserung vornehmen zu lassen. 

 Nachdem sich nun bei dem Schetterschen Plane so unendlich 

 viel Mängel in der Wegeführung und Profilierung des Terrains 

 ergeben, beauftragte man Herrn Schetter, eine Umänderung seines 

 Planes vorzunehmen; da dieser Auftrag aber durch wiederholte 

 Vorlegung ein und desselben Planes keine Erledigung fand, unter- 

 breitete ich der Kommission eine von mir angefertigte Bleistift- 

 skizze, die eine Verbesserung unter Weglassung der bereits in 

 der Deputationssitzung von mir beanstandeten Mängel bedeutete. 

 Diese Skizze fand allseitigen Beifall, zumal die Herren Baurat 

 Winter und Architekt Lang meine gerügten Fehler am Schetter- 

 schen Originalplan voll und ganz anerkannten. Mir ist und 

 bleibt es unbegreiflich, wie Herr Schetter die Öffentlichkeit mit 

 derartigen Lfnwahrheiten für sich zu gewinnen sucht, denn: 

 nicht der Schettersche Plan, sondern meine Skizze 

 wurde zur weiteren Ausarbeitung und Ausführung an- 

 genommen und gleichzeitig Herr Obergärtner Hartrath von 

 Herrn Baurat Winter mit der Anfertigung eines neuen Planes be 

 auftragt; in No. 17 der Gartenwelt ist nun das Ergebnis dieses 

 Auftrags publiziert. Ich hoffe, später noch einmal die Gelegen- 

 heit benutzen zu können, das nicht zur Ausführung gelangte 

 Schettersche Projekt in der Gartenwelt zu besprechen, da ich 

 bei der Prüfung seiner Pläne mir eine genaue Kopie zur ein- 

 gehenderen Beurteilung angefertigt habe. 



Man vergleiche nun meine Richtigstellung über die Her- 

 kunft und Verwirklichung des thatsächlich ausgeführten Planes 

 mit dem, was Schetter in nachstehendem Satze sagt: „Der Plan 

 des Herrn Gartendirektors Schröder steht zu dem abgebildeten 

 Plan in keinerlei Beziehung, vielmehr stellt der abgebildete Plan 

 den jetzigen Zustand der Anlagen dar, wie solche unter meiner 

 Leitung ausgeführt wurden" — indem Herr .Schetter hier noch 

 aller Unwahrheit die Krone aufsetzt, wenn er den Abschnitt mit 

 den Worten schliefst: „es steht ja auch deutlich auf demselben 

 geschrieben: ,Plan der ausgeführten Arbeiten im Nerothal.'" 

 Eine weitere Beurteilung überlasse icli jedem Leser dieser Zeit- 

 schrift. 



Wie .Schetter zu dem .Ausspruch „Der Versuch, densellicn 

 (Hartrath) als eigentlichen gartentechnischen Schöpfer der An- 

 lagen hinzustellen, ist doch etwas albern" und dem nächstfolgen- 

 den Absatz kommt, ist mir rätselhaft. Wenn Firmen von so 

 gediegenem Rufe, wie die Siesmayer und Weber, eine Anlage 

 zur Ausführung übernehmen, so stellen sie ununterbrochen eine 

 bewährte tüchtige Aufsichtskraft hin, werden aber nie verfehlen, 

 sich in jeder Woche mehrmals persönlich von dem Fortgang der 

 Arbeiten zu überzeugen, Herr Schetter aber hat dies nicht ge- 

 than, denn es vergingen oft mehrere Tage und Wochen, ehe er 

 sich dazu bequemte, von den technischen Arbeiten auf kurze Zeit 

 einmal Einsicht zu nehmen. Er hielt es nicht einmal der Mühe 

 wert, die von Herrn Hartrath selbständig ausgeführten, von ihm 

 und mir vorher vereinbarten Nivellements anzusehen, geschweige 

 denn sie zu prüfen; diese Thatsachen kann auch Herr Hartrath 



