598 



Die Gartenwelt. 



in, 5° 



Pflanzen vorkommen, an einer Pflanze vereinigt werden, wie 

 es der berülmite Pflanzenmaler Turpin in seinem Atlas zu 

 Goethe's naturwissenschaftlichen Werken (1837) versucht hat. 

 Goethe's Vorstellung von der Urpflanze kennen zu lernen, ist nun 

 insofern besonders wichtig, weil dadurch klar wird, welche An- 

 schauungen von der Verwandtschaft der Pflanzenarten und -Familien 

 er hegte, und weil sich hieraus der Gegensatz zwischen seiner und 

 der modernen Auffassung ergiebt. Nach der letzteren ist die Ur- 

 pflanze eine einzelne, grüne, selbständig lebende Zelle, ähnlich 

 den einfachsten grünen Algen, aus der sich im Laufe der Ent- 

 wicklung nach bestimmten, uns unbekannten Gesetzen, alle die 

 verschiedenen Pflanzenfamilien und -Arten wirklich auseinander 

 entwickelt haben; für Goethe ist die Urpflanze ein Schema, wie 

 es eben geschildert wurde, aus dem sich in rein begrifflicher Weise 

 die verschiedenen Pflanzenformen ableiten lassen, die einfacheren 

 dadurch, dafs man sich einen gewissen Teil der dort noch ge- 

 zeichneten Organe wegdenkt, z. B. bei Farnen und Moosen die 

 Blätter der Blüte, die höheren, z. B. Bäume, dadurch, dafs man 

 das Schema durch Vervielfältigung seiner Teile kompliziert: eine 

 wirkliche, reelle Abstammung der Pflanzen voneinander hat 

 Goethe nicht angenommen, mag er auch, besonders in späteren 

 Zeiten etwas Derartiges geahnt haben, wie seine Sympathie für 

 Geoffroy de Saint-Hilaire zeigt, der gegen Cuvier die Ver- 

 änderlichkeit der Spezies verteidigte. Wenn Goethe das Ver- 

 hältnis zwischen sogenannten niederen Pflanzen z. B. Moosen, zu 

 höheren Pflanzen, z. B. Bäumen, als ein ähnliches betrachtet, wie 

 das zwischen einem einfachen Keimblatt zu einem kompliziert ge- 

 bauten Laubblatt, so liegt ihm dabei für das ersteie so wenig eine 

 reelle Umwandelung im Sinne, wie er im letzteren Falle an eine 

 wirkliche Metamorphose des Keimblattes in das Laubblatt denkt. 

 Freilich hat er die Begriffe einer reellen Umwandelung und einer 

 einfachen Zusammenfassung verschiedener Formen unter einen 

 Begriff nicht immer streng genug auseinandergehalten. Denn 

 die von ihm als rückschreitende bezeichnete Metamorphose ist 

 ja eigentlich die wirkliche Umwandelung eines normalen Organs 

 in ein abnormes oder monströses, und auch diese zieht er zur 

 Vergleichung der Verwandtschaft von Familien heran, indem er 

 sagt: „wer könnte uns verargen, wenn wir die Orchideen mon- 

 ströse Liliaceen nennen wollen?" Die Vergleichung ist durchaus 

 zutreffend, aber es ist eben hier nur eine äufsere Vergleichung, 

 während nach moderner Auffassung die wirklichen Vorfahren der 

 Orchideen eine regelmäfsige Blüte mit 6 gleichen Blättern und 

 6 Staubgefäfsen, wie Lilien, gehabt haben, aus diesen erst Pflanzen 

 mit symmetrischer Blüte und 3 Staubgefäfsen, wie Gladiohis, und 

 schliefslich Pflanzen mit ganz verschiedenen Blütenblättern und 

 nur einem Staubgefäfs, also Orchideen, entstanden sind. Ein 

 solches Beispiel zeigt vielleicht am besten den Gegensatz zwischen 

 dem, was Goethe, und dem, was die moderne Auffassung unter 

 Metamorphose versteht. Im Grunde genommen freilich läuft 

 beides schliefslich auf dasselbe hinaus: denn auch wir treiben in 

 der Systematik nur vergleichende Morphologie, weil wir von der 

 Abstammung selbst nichts wissen. 



Jetzt fragen wir, welchen Einflufs Goethe's Lehre auf die 

 Entwicklung der botanischen Wissenschaft gehabt habe. Die 

 Urteile darüber sind \erschieden: der eine (J. Sachs in seiner 

 Geschichte der Botanik) fällt ein ziemlich absprechendes Urteil 

 über Goethe's botanische Leistungen, weil sie auf dem Boden 

 der Naturphilosophie stehen und deren Bestrebungen förderten, 

 andere (wie A. Wigand in seiner Kritik und Lehre von der 

 Metamorphose der Pflanze, sowie F. Cohn in seiner Abhandlung 

 über Goethe als Botaniker) schreiben Goethe's Lehre einen ent- 

 schieden fördernden Einflufs auf den Gang der Wissenschaft zu, 

 trotz ihrer Schwächen, die ja ohne Zweifel vorhanden sind und 



besonders in seiner Vermischung von Begriffen und wirklichen 

 Erscheinungen liegen, wie wir bei der Urpflanze gesehen haben. 

 Wenn man sich den ungeheuren Einflufs von Goethe's ganzem 

 Wesen vergegenwärtigt, so wird man verstehen, wie nun auch die 

 Irrtümer des grofsen Mannes von manchen anderen Botanikern 

 übernommen und ins Aljsurde gesteigert wurden, zum Schaden 

 einer vernünftigen Auffassung der Dinge. Auch die Begriffe der 

 Ausdehnung und Zusammenziehung, nach welchen Prinzipien bei 

 Goethe die fortschreitende Metamorphose erfolgt, wurden auf- 

 genommen und mit anderen derartigen vagen Begriffen, wie spira- 

 lige Tendenz und Polarität, vermischt, und gebraucht, um eine 

 scheinbare Erklärung vom Wesen der Pflanze zu geben, wodurch 

 man sich einer wirklichen Beobachtung und Untersuchung der 

 Pflanzen selbst und ihrer Entwicklung überhoben fühlte. Müssen 

 wir nun auch zugestehen, dafs Goethe's botanische Arbeiten an 

 dieser^ Übelständen eine gewisse Schuld trifft, so können wir 

 doch nicht sagen, dafs er schon dieselben Fehler begangen habe, 

 die wir den Naturphilosophen der folgenden Zeit vorzuwerfen 

 haben. Wollen wir aber seine Leistungen in gebührender Weise 

 würdigen, so müssen wir sie mit dem vergleichen, was vor ihm 

 im Gebiete der Pflanzenmorphologie gearbeitet worden ist. Es 

 ergiebt sich da die eigentümliche Erscheinung, dafs schon 30 Jahre 

 vor der „Metamorphose" Caspar Friedrich Wolff in seiner 

 Theoria generationis (1759) die Identität sämtlicher Blattorgane 

 erkannt hatte, dafs aber Goethe diesen seinen Vorläufer erst nach- 

 träglich kennen gelernt hat. Wolff hat sogar vor Goethe das 

 voraus, dafs er sich auf entwicklungsgeschichthche Untersuchungen 

 stützt und die äufsere Ungleichheit der Blätter durch physikalische 

 Ursachen zu erklären sucht, allein er fafst die Sache zu materia- 

 listisch auf und geht von vorgefafsten ' Meinungen aus, nach 

 denen er auch seine wirklichen Untersuchungen auslegt. Da aber 

 die Forschungen WolfTs nicht nur Goethe, sondern der wissen- 

 schaftlichen Welt der damaligen Zeit unbekannt blieben, so hat 

 er auch keinen Einflufs auf die nächste Weiterentwicklung der 

 Botanik gehabt und kann Goethe's Entdeckung das Verdienst 

 nicht streitig machen. Linne dagegen, der in gewissem Sinne 

 als Vorläufer Goethe's betrachtet werden kann, ergeht sich auf 

 dem Gebiete der Morphologie in Spekulationen und Begriffs- 

 bestimmungen, die weit davon entfernt sind, uns eine Einsicht in 

 die Gestaltungsgesetze der Pflanze zu gewähren. Und da sich die 

 anderen früheren Botaniker überhaupt mit dem blofsen Beschreiben 

 und Benennen der verschiedenen Pfianzenteile in der Morpho- 

 logie begnügten, so haben wir die wissenschafdiche Behandlung 

 derselben wirklich erst von (joethe an zu datieren. Das, was 

 Goethe entdeckt und gelehrt hat, ist so einfach, dafs man sich 

 wundern mufs, dafs es erst entdeckt zu werden brauchte, wie es 

 ja bei der Erkenntnis so mancher vorher verborgenen Wahrheit 

 zu geschehen pflegt. Befähigt hat ihn hierzu seine geniale Auf- 

 fassung, die an eine gesunde Naturanschauung anknüpfte. Die 

 Natur selbst war seine Lehrmeisterin g^ewesen, und was er von 

 anderen, speziell von Linne, übernommen hat, war keineswegs 

 geeignet, ihn zu einer derartigen Auffassung, wie sie in seiner 

 „Metamorphose" niedergelegt ist, zu führen. Mit diesem gesunden 

 Naturgefühl hat Goethe der ganzen Betrachtung die einjährige 

 Pflanze zu Grunde gelegt, in dieser das Stengciglied mit seinem 

 Blatt als einfaches Element nachgewiesen und gezeigt, dafs alle 

 oberirdischen Organe an einer Pflanze sich auf dieses Element 

 zurückführen lassen, oder dafs alle Pflanzen sich durch Verviel- 

 fältigung dieses einfachen Elementes zusammensetzen lassen. Das 

 ist die Lehre, mit der er die Wissenschaft bereichert hat. Es 

 fehlte eben nur, dafs er auch eine wissenschaftliche Definition 

 dessen, was als Blatt zu betrachten ist, gab, wie wir sie jetzt aus 

 der Entwicklungsgeschichte desselben ableiten, er hat von dieser 



