132 



DIE GARTENKUNST. 



XV, 9 



gebracht werden müssen, wie verschiedenartig diese 

 Arten in ihrer Erscheinungsform und in ihren Kultur- 

 bedürfnissen sind, um zu erkennen, welche Schwierig- 

 keiten da zu überwinden sind. Vor einiger Zeit wurde 

 in der Gartenkunst einmal die Frage der künstlerischen 

 Gestaltung des Tiergartens angeschnitten. Hier ist ein 

 ganz ähnliches Problem im bot. Garten gestellt; ich 

 hatte gehofft und erwartet, man würde für dies Problem 

 hier Lösungen finden, das Ergebnis war aber recht 

 minimal. Typisch für die Normalauffassung ist der 

 botanische Garten im Entwurf ,,Kazanlik". Es wurde 

 hier ein regelmäßig und nicht einmal gut gestalteier 

 (man prüfe nur einmal die Einführung der gradlinigen 

 Wege in dem großen abschließenden bogenförmig ge- 

 führten Weg an der Westgrenze) einfach zum botani- 

 schen Garten bestimmt. In den Rasen wurden schön 

 regelmäßig Rabatten und unregelmäßige Gruppen ein- 

 gebaut, und das soll nun zur Anpflanzung der bot. 

 Rosenarten dienen. 



Man denke sich nur einmal diesen Garten vom 

 Gärtner pflanzfertig hergestellt und dann ruft man dem 

 Botaniker und sagt ihm, da hast Du Deinen wissen- 

 schaftlichen Garten, nun pflanze Deine looo oder 1500 

 Rosenarten, ich glaube, der Mann würde, wenn er 

 kein Phlegmatiker ist, zur Verzweiflung geraten, er 

 würde in diesen Garten seine Rosen nicht pflanzen 

 können, wenigstens nicht so, daß der projektierte 

 ornamental-dekorative Charakter des Entwurfs bleibt. Die 

 Lösung ist keine Zwecklösung und sie ist auch keine, 

 die vom gartenkünstlerischen Standpunkt befriedigen 

 kann. Ich habe versucht, in meinem Entwurf „Krim- 

 hilde" die Sache anders zu lösen, und wenn auch diese 

 Lösung noch keine Ideallösung sein mag, so scheint sie mir 

 doch weit sachlicher und auch schöner zu sein. Ich glaubte 

 das Gelände in regelmäßige kleine Abschnitte aufteilen 

 zu müssen. Es ist so eine systematische Anordnung 

 der Pflanzung leicht möglich. Damit nicht bei dem 

 verschiedenartigen Wuchs der Rosen nun das Ganze 

 als ein wüstes Durcheinander erscheint, erschien es 

 mir wünschenswert, durch Einbau von Hecken das 

 Ganze organisch zu gliedern und zwar derart, daß dem 

 Auge stets nur ein verhältnismäßig kleines Sehfeld 

 geboten wird, etwa in gleichem Sinne wie wir auf dem 

 Friedhof das große, öde Reihengräberfeld durch Zwischen- 

 pflanzung malerisch und heimlich machen. Ich bin 

 überzeugt, daß nach diesem Vorschlag weit mehr und 

 weit übersichtlicher gepflanzt werden kann und doch 

 die Gesamterscheinung des Ganzen weit besser ist. 

 Ungern zog ich einen Vergleich zwischen der prämiierten 

 Arbeit mit meiner eigenen heran, aber ich fand keinen 

 besseren Weg, um meine Auffassung klarzulegen. 



Im Entwurf „Kazanlik" ist die Einführung in den 

 Park mit Recht gelobt und auch der an der Ostseite 

 auf das Gebäude aufgebaute schmale, sich später ver- 

 jüngende straffe Achsenaufbau, der zum bot. Garten und 

 dem regelmässigen Rosengarten hinführt, ist gut. Die 

 organische Verbindung aber zwischen dem landschaft- 

 lichen Teil und dem diesem Teile südlich vorgelagerten 



Rosengarten und dann wieder die Verbindung dieses 

 Rosengartens mit dem wissenschaftlichen Rosarium 

 kann ich nur als nicht gelungen bezeichnen. Hier fehlt 

 durchaus jener organische Zusammenhang der Einzel- 

 gärten, der in dem mit dem i. Preise prämiierten Ent- 

 wurf so ausgezeichnet gelungen ist. 



Der Entwurf „Kazanlik" weist dagegen große 

 Flächen auf, die eine landschaftliche Gestaltung zeigen. 

 Hier sollen die Rosen in freier, natürlicher Anordnung 

 gezeigt werden und derjenige, welcher weiß, wie gut 

 Rosen, richtig gepflanzt, in solcher Anordnung wirken 

 können (es wissen es leider nur wenige), der wird 

 dieser Anordnung eine Berechtigung nicht versagen. 

 Freilich gehört da zur Ausführung ein besonders tüch- 

 tiger Künstler, ein Stümper wird da bei demselben 

 Grundplan nur minderwertige, stümperhafte Leistungen 

 entstehen lassen Den Wert solcher Gestaltungsart 

 kann man nur im Garten und nicht auf dem Papier 

 beweisen, und die gute Beweisführung ist, wie gesagt, 

 ungemein schwierig, sie wird in den meisten Fällen 

 mißlingen. 



Wie ich in Britz hörte, hat diese Gestaltungsart 

 sehr viel Beifall gefunden und im Ausstellungslokal 

 wurde (nachher hat die Presse das bestätigt) erzählt, 

 man würde die beiden erstgenannten Pläne kombinieren 

 und den nördlichen Teil nach dem Entwurf Körner- 

 Brodersen, den südlichen Teil nach dem von H. Maß 

 ausführen. Mir scheint solche Kombination notwen- 

 digerweise zu einem Mißerfolg zu führen, besonders 

 wenn man, wie es ja leider oft der Fall ist, einen 

 dritten beauftragt, die beiden genannten Entwürfe zu 

 einem neuen zusammenzuschmieden. Nach dieser Rich- 

 tung hin hat man doch schon so oft trübe Erfahrungen 

 gemacht und man sollte sich hüten, wieder aufs neue 

 derartige Fehler zu begehen. 



Wenngleich ich nun eben die Auffassung vertrat, 

 daß Wildrosen , besonders auch Rank- und Schling- 

 rosen , sehr schön im landschaftlichen Garten ver- 

 wendet werden können , so muß ich doch der Auf- 

 fassung entgegentreten, daß man diese Rosenarten nur 

 im Landschaftsgarten verwenden kann. Man kann alle 

 diese Rosen ebensogut und ebenso schön und mit viel 

 sicherer Aussicht auf Erfolg im architektonischen oder 

 im regelmäßig geometrischen Garten unterbringen, etwa 

 auf den langen, einige Meter breiten, durch Birken viel- 

 leicht leicht beschatteten Rabatten, auf der Böschung, 

 oberhalb der Stützmauer zur Berankung der Spalier- 

 wand, ganz abgesehen von der bekannten Verwendungs- 

 art in Form von Rosenbögen und rosenübersponnenen 

 Pergolen. Ich glaube sogar, daß bei solcher Anordnung 

 größere Mannigfaltigkeit unter weit besserer Ausnutzung 

 des Geländes durchgeführt werden kann. 



Schon aus diesen kurzen Andeutungen und unter 

 Hinweis auf die Ausführungen des Herrn Garten- 

 direktors Barth ersieht man, wie verschieden die Auf- 

 fassungen über die Gestaltung des Rosengartens sein 

 können. Daß dies wahrscheinlich auch bei den Herren 

 Preisrichtern so war, das beweist allein die Gegenüber- 



