XV, 21 



DIE GARTENKUNST. 



327 



Bei unserer Charakterisierung der Landschaft 

 scheint das Unterfangen diese uns umgebende ge- 

 waltige Natur nachzuahmen im Garten eitel und frucht- 

 los und das Problem in der Gartenkunst — land- 

 schaftlich oder architektonisch — wäre ohne Schwierig- 

 keit gelöst, wenn nicht noch die ,, idealisierte" 

 Landschaft bestünde. Die idealisierte Landschaft hat 

 insoweit mit künstlerischem Schaffen zu tun, als sie 

 eine bestimmte Vorstellung vom ,, schönen Landschafts- 

 bild" mit gärtnerischen Mitteln in die Wirklichkeit 

 übertragen will. Die Wiese wird zum Rasen, die 

 Baumvegetation zur wohlgeformten ,, Gruppe", in der 

 Farbkontraste den Eindruck des Künstlerischen steigern 

 müssen. 



Daß die Gartenkunst hiermit dem Maler ins 

 Handwerk pfuscht, kommt ihr nicht zum Bewußtsein. 

 Der Maler kann tatsächlich mit seinem Kunstwerk das 

 innere Erleben, das künstlerische Beschauen einer 

 Landschaft wiedergeben. Er bannt seine Erscheinung 

 auf die Leinwand. Er erlebt keine Illusionsstörung 

 beim Anschauen des Bildes, die Malkunst und die 

 Gartenkunst haben zwei verschiedene Arbeitsgebiete, 

 die voneinander abgegrenzt werden müssen. Die 

 Grenzen verwischen heißt eine heillose Verwirrung 

 heraufbeschwören. Die Landschaftsgärtner der älteren 

 Schule griffen das romantische Naturbild, die heroische 

 Landschaft der Maler auf, um sie lebend wiederzu- 

 geben, ein Teil der jüngeren bemüht sich die ,,paysage 

 intime" der Franzosen nachzuahmen und wer weiß, 

 wann futuristisches Schauen auch in die Landschafts- 

 "ärtnerei einzuziehen beginnt. 



Nach alledem muß uns die Berechtigung einer 

 Landschaftsgärtnerei problematisch erscheinen. Ich 

 gebe zu, daß zu allen Zeiten in der Landschaft der 

 Reichtum, die Vielgestaltigkeit ihrer Erscheinung für 

 schön galt: Der einzelne, ausgewachsene Baum (,,Solitär" 

 der Landschaftsgärtnerei), das Wasser in der stillen 

 Ruhe des Teiches und in der belebteren Form des 

 Wasserfalls, die Farbenpracht der Gehölze, die sonnen- 

 beleuchtete Wiese — dies in einer Zusammenstellung 

 gezeigt, wird stets als Hintergrund zu einem ,, Garten", 

 einem regelmäfMgen Kunstwerk mehr bedeuten als ein 

 Stück Urwald. Im sogen. ,, deutschen Gartenstil" hat 

 ja dann auch diese Gegenüberstellung ihren reinsten 

 Ausdruck gefunden. Nun muß aber betont werden, 

 daß der künstlerische Wert des regelmäßigen Teils 

 stets ein höherer sein muß als der des land- 

 schaftlichen, vorausgesetzt, daß die Gesetze der 

 regelmäßigen Gartenkunst gut angewandt sind, weil in 

 ihm ein konsequentes Stilisieren der Naturgegenstände 

 vor sich gegangen ist, während dies im landschaftlichen 

 unmöglich ist. 



Im regelmäßigen Garten entnimmt die Stilisierung 

 ihre Grundformen dem tektonischen Gesamtschatz der 

 Menschheit. In ihnen sind die ewig gültigen Gesetze 

 der Proportion in Grund- und Aufriß, in Fläche und 

 Raum festgelegt, hier stehen wir beim inneren Zu- 

 sammenhang zwischen Baukunst und Gartenkunst. Auf 



diese verschiedene künstlerische Wertung des Garten- 

 schaffens — und man darf wohl sagen, daß die oben 

 vorgetragene von vielen führenden Gartenfachleuten 

 geteilt wird — stützen sich nun meine Vorschläge, 

 die ich zur Unterrichtspraxis machen möchte. 



Die künstlerische Erziehung des Gartenarchitekten 

 muß ihren Schwerpunkt auf die stilistische Seite des 

 Gartenschaffens verlegen. Im Einzelnen habe ich dazu in 

 Nr. 17 Jahrg. 1912 dieser Zeitschrift Vorschläge gemacht, 

 aus denen ersehen werden kann, wie reich der Stoff sich 

 hier aufdrängt. Es wäre also die Hausgarten frage, die 

 Gartenkunst im Städtebau, überhaupt alle Gartenkunst 

 in Beziehung zur Architektur eingehend im Unterricht 

 zu behandeln. Mehr und mehr müßte demgegenüber 

 die ,, Landschaftsgärtnerei" ein Fach zum Selbststudium 

 auf den höheren Gärtnerlehranstalten werden. Um in 

 dieser Art der Gartengestaltung künftig erfolgreich 

 tätig sein zu können, werden dem Schüler Fächer wie 

 Pflanzengeographie, Ökologie, Forstästhetik zur Vor- 

 bereitung dienen. Die verschiedenen landschaftlichen 

 Gestaltungstheorien sollte man aber nicht mehr so ein- 

 gehend behandeln, um Raum zu gewinnen zur Pflege 

 der eigentlichen Garten kun st. Der große Irrtum von 

 der ,, Nachahmung der Natur" in der Gartenkunst spukt 

 noch bedenklich in den Lehrplänen. Die „landschaft- 

 liche Naturkunde" stammt ebenfalls aus diesen Gedanken- 

 komplexen. Wenn die Ausbildung des Gartenarchitekten 

 auf den höheren Lehranstalten ohne Hinzuziehen von 

 Kunstgewerbe- und Hochschulen erreicht werden soll 

 — • und für die Selbständigkeit des Berufs wäre dies 

 meines Erachtens nur von Vorteil — dann kann das 

 nur erreicht werden, wenn Veränderungen im Lehrplan 

 stattfinden, die im Sinne obiger Ausführungen getroffen 

 werden müßten. 



Der Steinbrech (Saxifraga). 



Von Q. Heick, Kerpen. 



Warum Steinbrech? Nun, es gibt Arten genug, 

 darunter, die nur in den Fels- und Steinspalten wachsen, 

 und anscheinend das Gestein durch ihre Wurzeln ge- 

 spalten, gebrochen haben. Einige unserer wildwachsen- 

 den Steinbrecharten zeichnen sich ja weniger durch 

 besondere Schönheit aus, sonst abergibt es des Reizenden 

 genug unter ihnen zu finden, wie es die Staudenkulturen 

 bieten. 



Das sind nun wieder die richtigen Felsengarten- 

 pflanzen, anschmiegende Polster, blühende Rasen, 

 lebende Blumenteppiche. Und dann geben sie so 

 manche Anregungen zu neuen, eigenartigen Bepflan- 

 zungen. Wie wunderbar mutet schon die blühende 

 Felsentreppe im Bilde an. Wie entzückend aber ist 

 sie erst in Wirklichkeit, in dem Felsengarten von 

 Georg Arends in Ronsdorf zu schauen ! So mögen 

 auch die mit alpinen Pflanzen oder anderen niedrigen 

 Stauden bepflanzten Stein-Gartenwege entstanden sein. 

 Solche Wege haben vielleicht noch eine Zukunft, 

 können aber nur aus der Hand eines rechten Garten- 



