Weiteres zur San Jose-Frage. * j r j 



Behörde zu den bekannten Massnahmen*), die die lebhafteste Erörterung und 

 Kritik in der politischen Presse erfuhren. Aber alle gemachten Einwände 

 werden am besten und sachgemässesten dadurch widerlegt, dass man ihnen 

 die Urteile der ersten wissenschaftlichen amerikanischen Autoritäten gegenüber- 

 stellt, aus denen nur zu klar hervorgeht, mit welch gefährlichem Tier wir es 

 zu thun haben, und was dasselbe für die Obstkultur eines Landes bedeutet. 

 Die Schädlichkeit des Einzelindividuums, die ungeheure Vermehrungsfähigkeit, 

 die Kleinheit der Tiere, die leichte Anpassungsfähigkeit an klimatische Ver- 

 hältnisse, die grosse Verschiedenheit der Nährpflanzen, die Leichtigkeit, mit der 

 die Tiere sich über weite Gebiete mit Hilfe anderer Lebewesen oder toter 

 Gegenstände auszubreiten im Stande sind, die Widerstandsfähigkeit der die Tiere 

 schützenden Schilde gegen Bekämpfungsmittel, alles dies sind Momente, welche 

 die Los Angeles Horticult. -Kommission bereits im Jahre 1890 erklären Hessen: 

 ~>^^'. . Der ganze Obstbau Californiens und der Westküste der Union sind der 

 völligen Vernichtung preisgegeben, wenn es nicht gelingt, den Schädling zu 

 vernichten . . .«, ein Ausspruch, der nach den Erfahrungen der letzten Jahre 

 auch von den übrigen staatlichen Instituten Amerikas bestätigt wird. 



Ueber die biologischen Verhältnisse etc. der San Jose-Laus ist bereits 

 auf Seite 608 u. s. w. der Gartenflora 1897 berichtet. LTnwillkürlich drängt sich 

 uns jetzt, nachdem durch das Einfuhrverbot die Gefahr der Einschleppung ab- 

 geschwächt ist, eine andere Frage auf, nämlich: Hat sich dieser Schädling etwa 

 schon bei uns angesiedelt, und wenn dies der Fall, was ist dann zu thun? 



Was zunächst die Frage betrifft, ob Avir die San Jose-Schildlaus schon 

 hier haben, so ist jedenfalls bis jetzt über ihr Vorhandensein in Deutschland 

 nichts bekannt. Weder Herrn Oekonomierat Goethe, der sich mit ein- 

 heimischen Schildläusen beschäftigte, noch dem Institut für Pflanzenphysiologie 

 und Pflanzenschutz, das so reichlich Einsendungen und Anfragen bezüglich 

 kranker Pflanzen erhält, ist die San Jose-Schildlaus bis jetzt aufgestossen. 

 Damit ist nun freilich noch nicht viel gewonnen, denn die bisherigen Unter- 

 suchungen sind nur sehr sporadische. Nur eine allgemeine, systematische 

 Nachforschung wird uns über diese Frage orientieren können. Diese hätte 

 sich zunächst auf die Ilolzgewächse zu erstrecken, auf deren Rinde die Tiere 

 besonders leben und von der aus sie anscheinend erst bei Uebervölkerung auf die 

 Früchte übergehen. Von den Holzgewächsen kommen freilich die verschieden- 

 artigsten in Betracht, da die Tiere hinsichtlich ihrer Nährpflanzen nicht sehr 

 wählerisch sind. Auf Seite 610 der Gartenflora Jahrgang 1S97 findet sich bereits 

 eine Zusammenstellung derjenigen Pflanzen, auf denen die San Jose-Schildlaus in 

 Amerika bis jetzt schon beobachtet ist. Zu diesen kommen nach neueren 

 Mitteilungen u. A. noch Coniferen hinzu. 



Wie könnte nun aber bei uns Aspidiotus perniciosus auf die erwähnten 

 Nährpflanzen gelangt, was der Ueberträger des Schädlings gewesen sein? 

 I^inmal von den Tieren befallenes amerikanisches Obst und Obstabfälle, die 

 von uns achtlos auf den Komposthaufen geworfen und nun gewissermassen 

 »zufällig« der Ausgangspunkt einer Infektion wurden, ferner ähnliche »gedörrte^ 

 Obstabfälle, die zur Krautbereitung jetzt in grossen Mengen importirt werden, 

 oft aber nur so oberflächlich an der Luft getrocknet sind, dass die Pflanzen- 



^j Vergleiche Gartenflora S. loi). 



