XXII, 23 



Die Gartnnwolt. 



183 



berücksichtigt, ist nicht ohne wirtschaftliche Bedeutung. Seine 

 Hauptwirkung besteht darin, daß er die Preisbildung des Inlandes 

 innerhalb bestimmter Grenzen unabhängig macht von der des Aus- 

 landes und dadurch eine reichere Entfaltung der erzeugenden Kräfte 

 des Landes ermöglicht. 



II. Die Gegner des Zollschutzsystems. 



Nach Walter Lotz „Schutz der deutschen Landwirtschaft, 1900" 

 ist für die Ausfuhrindustrie eine weitgehende Verteuerung not- 

 wendiger Lebensmittel auf die Dauer verhängnisvoll, selbst wenn 

 Deutschlands Brot nur verhältnismäßig, nicht absolut sehr viel 

 teurer als das der übrigen Länder ist, die mit uns welteifern ; 

 anders ausgedrückt : Selbst dann wäre dies der Fall, wenn trotz 

 erhöhter Zölle die Getreidepreise in Deutschland nicht steigen, 

 sondern fallen, in mitbewerbenden Industrieländern aber noch um 

 weitere 60 — 70°/o mehr für die Tonne fallen würden. 



Nach L.Brentanos „Getreidezölle, 1911" sinkt mit dem Steigen 

 der Getreidepreise die Kaufkraft des Arbeitslohnes, und die Ar- 

 beiter verlangen nun höhere Löhne. Hält der Lohn des Arbeiters 

 nicht gleichen Schritt mit der Teuerung, so wird der Arbeiter 

 zuerst seinen Verbrauch an Industrieerzeugnissen einschränken. 

 Die Aufnahmefähigkeit des inneren Marktes schrumpft nun ein, 

 was besonders verhängnisvoll für die Gewerbszweige werden kann, 

 die Gegenstände des Massenverbrauchs erzeugen. 



H. Dietzel meint im „Agrar- und Industriestaat", in Conrads 

 Handwörterbuch der Staatswissenschaften, 2. Auflage, I., daß sich 

 zwar ein Erzeugungsmehr aus dem Agrarschutz ergibt, und daß der 

 Rohertrag steigt, daß aber das „produit net", der Erzeugungsüber- 

 schuß, dessen Größe über den Umfang der Industrie entscheidet, 

 fällt. Das Erzeugungsmehr bedeutet gewiß eine Vermehrung der 

 Nachfrage nach Erzeugnissen. „Jedoch die Kaufkraft, die hier 

 neu entsteht, ist geringer als die, welche in der Fremde entfällt". 

 Die Landwirtschaft des Industriestaates wird teurer erzeugen, weil 

 sie unter dem Zollschutz Boden leichterer Güte in Bearbeitung 

 ziehen wird. Der „nationale Kornbauer" wird nur x Zentner 

 Weizen Gagenwert für die Industrieerzeugnisse haben, dagegen hätte 

 der fremde Kornbauer x plus y überschüssig, weil er auf besserem 

 Boden erzeugt. Darum kann der Landwirtschaftsschutz die äußere 

 Nachfrage nach Industrieerzeugnissen nie durch die innere ersetzen. 



III. Die Au sg le i ch sz o 1 1 wis s e n seh af t. 



Richard Schüller ist in „Schutzzoll und Freihandel, 1905" der 

 I Meinung, daß, wie für die Landwirtschaft, so auch für die Industrie 

 dasselbe Gesetz gelte, nämlich das, „daß die Gestehungskosten 

 durch die Erhöhung der Erzeugung vergrößert werden". Je größer 

 die Spannung zwischen den niedrigsten und höchsten Gestehungs- 

 kosten sei, desto wahrscheinlicher, daß die Vergrößerung der Erzeu- 

 t gu"? "lit starker Steigerung der höchsten Gestehungskosten ver- 

 bunden sein werde. Das für die Ausfuhrfähigkeit Entscheidende 

 besteht darin, daß im Ausfuhrstaat die größten zur Deckung seines 

 Bedarfes erforderlichen Kosten geringer sein müssen als die im 

 Einfuhrstaat zur Deckung des Verbrauchs erforderlichen größten 

 Kosten. Wenn unsere Einfuhr und dadurch die Erzeugung des 

 ausführenden Auslandes wächst, erhöht sicli dort die Nachfrage 

 nach verschiedenen Waren, unter welchen sich in der Regel auch 

 solche befinden, die das Ausland von uns bezieht. Es wird so 

 unsere Ausfuhr und unsere Erzeugung vergrößert, aber nur um 

 einen Bruchteil, oft nur um einen verschwindend geringen Teil 

 der Summen, um welche die Einfuhr gestiegen und die inländische 

 Erzeugung zurückgegangen ist. Je geringer dagegen erstens die 

 Spannung zwischen den höchsten und den niedrigsten Kosten ist, 

 mit denen die zur Deckung des inländischen Bedarfes erforder- 

 liche Warenmenge im Inland erzeugt werden kann, und je geringer 

 zweitens bei den Waren, welche bei freiem Handel überhaupt 

 nicht erzeugt werden können, die Ueberlegenheit des Auslandes 

 ist, desto größer sind die Vorteile eines Zolles im Verhältnis zu 

 seinen Nachteilen, d. h. desto größer ist die durch den Zoll er- 

 folgende Steigerung der Erzeugung im Verhältnis zu der dadurch 

 verursachten Belastung des Verbrauchs ; desto günstiger sind daher 

 die Wirkungen des Zolls auf das Gesamteinkommen der Bevölkerung. 

 Der Zoll ist wie für das Gesamteinkommen der Bevölkerung 



so auch für die Arbeiter um so günstiger, je größer die durch 

 ihn ermöglichte Vergrößerung der Eizeugung im Verhältnis zu der 

 durch den Zoll herbeigeführten Erhöhung des Preises ist; desto 

 geringer ist andererseits die durch den Zoll bewirkte Vergrößerung 

 des Renteneinkommens und desto günstiger daher die Wirkungen 

 des Zolles auf die Einkommensverteilung. 



Die Artikel, in denen der freie Handel als volkswirtschaftlich 

 nachteilig dargestellt ist, sind zu unterscheiden in solche, für die 

 mit der Steigerung des Preises eine im gleichen oder höheren Maße 

 wachsende Ausdehnung der Erzeugung ermöglicht wird, und in 

 solche, bei denen die Preissteigerung nur eine Vergrößerung der 

 Erzeugung im geringeren, sinkenden Maße ermöglicht. Bei ersteren 

 empfiehlt sich die Erhöhung des Zolles bis zur Verdrängung der 

 Einfuhr, bei den letzteren sind für jede Erhöhung des Zolles die 

 Vor- und Nachteile von neuem abzuwägen. 



All „sehr wichtige Frage" und zwar in Fettdruck (s. S. 143) 

 bezeichnet Sz. die über den Tabakanbau; er regt sich darüber 

 »uf, daß sie nicht beantwortet worden sei. Schuld daran, daß 

 eine solche Frage überhaupt aufgeworfen wird, und zwar in einem 

 Land, wo die Ernährung jetzt doch recht knapp bemessen ist, ist, 

 um mich der eigenen Worte des Herrn Sz. zu bedienen, „daß 

 sich die wenigsten um ihre Nebenmenschen kümmern", andernfalls 

 würden sie nicht dem Anbau von Giftpflanzen das Wort reden, 

 sondern erst recht in Anbetracht des Mangels an Arbeitskräften 

 den guten Boden, den bekanntlich gerade der Tabak braucht, mit 

 Nährpflanzen zu bestellen empfehlen. Ich möchte hier auch in 

 Erwiderung auf eine Notiz von Seite 46 auszugsweise berichten, 

 was ein Landsturmmann im Frankfurter Generalanzeiger vom 

 11. Februar 1918 sagt: „Ich bin 2'/« Jahre Kriegsteilnehmer, 

 war ein Jahr an der Westfront vor Verdun, in der Sommeschlacht 

 und vor Reims, aber ich muß sagen, das Entbehren des Rauch- 

 genusses war bei mir und meinen Kameraden überall am leichtesten 

 zu ertragen. Jede Scholle unseres deutschen Vaterlandes soll und 

 muß zum Anbau von Lebensmitteln ausgenutzt werden, es wäre 

 daher höchste Pflicht eines wahren deutschen Mannes, den Tabak- 

 anbau während des Krieges vollständig einzustellen." Ich füge 

 dem hinzu, was Herr Aug. Bronold im „Oesterr Handelsgärtner" 

 schrieb: „Rauchen zeigt nicht, wie viele glauben, daß der Be- 

 treffende stark sei, sondern im Gegenteil, es zeigt, daß er ein 

 willenloser Schwächling ist, der nicht die moralische Kraft aufbringt, 

 dem Rauchunfug zu widerstehen." Darin allerdings gebe ich 

 Herrn Sz. recht: „Alljährlich gingen viele Millionen für Tabak 

 ins Ausland", denn statt, daß das Geld „ins Land" gesteckt 

 wurde, wurde es in die Luft gepafft. Ich denke, die deutsche 

 Gärtnerei hat und wird höhere Ziele als den Tabakanbau haben, 

 der dort, wo er in „Blüte", den das Land behauenden Stand 

 verarmt. F. Kanngiesser. 



Nachschrift des Herausgebers. Es ist allerdings eine sehr 

 wichtige Frage, ob in dieser ernsten Kriegszeit Tabak angebaut 

 werden soll oder nicht. Im Interesse der Volksernährung wäre es 

 in der Tat wünschenswert, wenn man vom Anbau von Tabak ab- 

 sehen wollte. Statt dessen ist heute jeder Gartenbesitzer bestrebt, 

 sich seinen Bedarf an Rauchtabak selbst heranzuziehen, und da, 

 wo bei uns bisher Tabak feldmäßig angebaut wurde, baut man 

 ihn jetzt trotz der Kriegsnöte mit besonderem Eifer an. Denn 

 nichts ist jetzt lohnender als Tabakbau, und die Bauern denken 

 bekanntlich in erster Linie an die Füllung ihres Geldbeutels, in 

 zweiter Linie an die Füllung der eigenen Speisekammer und zu 

 allerletzt erst an das Allgemeinwohl. Das ist traurig, aber nicht 

 zu ändern. Abgesehen davon, wird weiter geraucht, denn es ist 

 und bleibt vergebliches Bemühen, gegen ein allgemeines Volks- 

 übel mit Vernunftsgründen anzukämpfen. Es gibt eben Hundert- 

 tausende, denen die Pfeife oder Zigarre ein Genuß ist, die lieber 

 auf das tägliche Brot als auf das Tabakgift verzichten. Früher 

 rauchten nur Männer, dann auch Damen, und jetzt haben bereits 

 die Kinder damit angefangen. Vielleicht erleben wir es noch, daß 

 man den Säuglingen statt der nun raren „Gummischnuller" die 

 Tabakpfeife in den Mund steckt, um sie zu beruhigen 1 — 



