XXII, 41 



Die Garteawelt. 



32 ö 



für Landwirtschaft und des Kgl. Landesökonomiekollegiums 

 bereits vor längerer Zeit begonnen und derzeit so ziemlich 

 abgeschlossen worden. Die ungeheure Bedeutung der Land- 

 wirtschaft jetzt im Kriege, der Umstand, daß sie uns nicht 

 weniger als unser Heer den Sieg bringt, hat zugleich mit 

 dem Empfinden und Bewußtsein, daß es in wissenschaft- 

 licher Hinsicht in vielen Punkten größler Bedeutung immer 

 noch fehlt, den Wunsch nach einem Forschungsinstitut ent- 

 stehen lassen, welches, die Arbeitsergebnisse der zahlreichen 

 landwirtschaftlichen Einzelinstitute zusammenfassend, im großen, 

 weitgespannten Rahmen sich dieser Punkte annimmt. 



Ganz besonders sollen der Kartoffelbau und die Kartoffel- 

 industrie, Bodenforschung und Sortenprüfung, Tierzüchtung, 

 Milchforschung und landwirtschaftliche Maschinentechnik Ge- 

 genstand der Arbeit der neuen Gesellschaft und ihrer Ein- 

 richtungen sein. 



Wir Gärtner wollen und können uns alle dessen von 

 Herzen freuen und doch müssen wir dabei niedergeschlagen 

 sein, daß auch diese Neubegründung keine Ausnahme macht, 

 indem auch hier wieder vom Gartenbau nicht oder fast nicht 

 die Rede ist. Und doch hätten es gerade die verschiedenen 

 Zweige des Gartenbaues so sehr, sehr notwendig, wissen- 

 schaftlich durchgearbeitet zu werden. 



Wenn man von der Forschungstätigkeit auf den Gebieten 

 der Kunstdüngung, Pflanzenkrankheiten und der Schädlinge 

 absieht, fehlt es an gründlichen wissenschaftlichen Unter- 

 suchungen fast ganz. Es liegen zahllose vorzügliche Versuche 

 und Anregungen wissenschaftlich gebildeter Gärtner zu gärt- 

 nerisch-wissenschaftlichen Fragen aller Art vor. Aber es 

 sind eben nur Ansätze zu wissenschaftlicher Durchforschung 

 des ungeheuer vielseitigen Gebietes. Man darf dem Gärtner- 

 stande daraus ebensowenig einen Vorwurf machen, wie den 

 Urhebern aller dieser in den Kinderschuhen stehengebliebenen 

 Bemühungen. Es fehlt an den Möglichkeiten, den Mitteln 

 dazu, auf dieser Bahn weiter zu arbeiten. 



Freilich bestehen die wissenschaftlichen Institute unserer 

 höheren Lehranstalten für Gartenbau. Aber sie sind mit 

 laufender Kleinarbeit zu sehr überladen, als daß sie noch 

 genügend Ruhe fänden, große Ziele mit Beharrlichkeit zu 

 verfolgen. Auch liegt meist das Schwergewicht ihrer Forscher- 

 arbeit weniger bei dem gärtnerisch-agrikulturchemischen Gebiet. 

 Das ist verständlich, denn deren Leiter sind nun einmal nicht 

 Gärtner, sondern Chemiker, Pflanzenphysiologen und -patho- 

 logen. Hierin soll darin kein Vorwurf liegen. 



Außerordentlich erfreulich war die Begründung des gärt- 

 nerischen Versuchsbetriebes der Landwirtschaftskammer für 

 die Rheinprovinz in Bonn a. Rh., und hierzu in ganz beson- 

 derem Maße wiederum, daß man Max Löbner mit der 

 Leitung des neuen Unternehmens betraute. Mal hat tat- 

 sächlich in ihm den für ein solches Unternehmen geeignetsten 

 Mann gefunden, in welchem sich eine gediegene Praxis, 

 gründlidie wissenschaftliche Vorbildung mit dem zum min- 

 desten nicht minder wichtigen Vorbedingnis eines Weitblickes 

 für die gärtnerisch- praktischen Zeitfragen verbinden. Das 

 ist nämlich der springende Punkt, sollen derartige Unter- 

 nehmungen von Nutzen für die gärtnerischen Bedürfnisse 

 sein. Und man kann sagen, daß die bisherige Arbeit nach 

 allem, was man bis jetzt davon vernahm, verheißungsvoll ist. 



Aber diese wenigen, geldlich ausreichend gestützten Ein- 

 richtungen genügen der Fülle und dem Umfange der wenig 

 beackerten Fläche nicht, welche ausgerechnet der Gartenbau 

 darbietet. Wir Gärtner bedürfen , wollen wir in dieser 



Hinsicht weiterkommen, der Hilfe der älteren und größeren 

 Schwester, der Landwirtschaft, mit ihren ungleich viel größeren 

 Hilfsmitteln. Und da hätte die neue Gesellschaft zur För- 

 derung der Landwirtschaftswissenschaft so außerordentlich 

 nützlich wirken können. 



Es ist bedauerlich, daß unsere gärtnerischen Interessen- 

 verbände alle derartigen Gelegenheiten ungenutzt vorüber- 

 gehen lassen, statt aus eigenem Antriebe dafür zu sorgen, 

 daß auch an den Gartenbau als wichtiges Forschungsgebiet 

 gedacht werde. Sich nachdrücklich in Erinnerung zu bringen, 

 ist in diesem Falle durchaus keine Unbescheidenheit. Wer 

 die Arbeitsverhältnisse im deutschen landwirtschaftlichen 

 Wissenschaftsbetriebe kennt, weiß, daß solche Institute und 

 Gesellschaften entweder auf Betreiben oder aber mindestens 

 unter Beratung einer verhältnismäßig geringen Anzahl Wissen- 

 schaftler entstehen und von diesen naturgemäß dann auch 

 die Arbeitsziele gesteckt erhalten. Und da mit den letzten 

 2 — 3 Jahrzehnten in der Landwirtschaftswissenschaft eine 

 außerordentlich scharfe Arbeitsteilung sich geltend gemacht 

 hat, wird meist nur an die Bearbeitung eng begrenzter 

 Sondergebiete gedacht, die zudem die fleischgewordene Land- 

 wirtschaft betreffen. An ferner liegende Gebiete, wie es 

 unser Gartenbau ist, denkt man nicht. Das ist weder böser 

 Wille, noch Gleichgültigkeit, und lediglich Mangel einer An- 

 regung von außen. 



Freilich, unser ganzes Versuchswesen, auch jenes land- 

 wirtschaftlicher Art, unsere Fülle einschlägiger wissenschaft- 

 licher Einrichtungen könnten auch ohne ein Sonderinstitut 

 für Gartenbau unendlich viel nutzbarer gemacht werden, 

 wenn den in Betracht kommenden Stellen, den Leitern und 

 wissenschaftlichen Arbeitern Arbeitsziele gegeben würden. 

 Diese Leute sind eben nicht Gärtner, sondern Chemiker oder 

 Botaniker, sie können deshalb unmöglich wissen, wo uns 

 Gärtner der Schuh drückt. Das ihnen zu sagen, dazu 

 ist der Gärtner selbst da, und zwar an des 

 Einzelnen Stelle der Verein, Verband usw., dem 

 er angehört. 



Diese Arbeitsziele des Gartenbaues der Wissenschaft zu 

 geben, ist eine überaus dankbare Sache, wenn sie in die 

 Hand wirklich weitblickender Gärtner gelegt wird. 

 Mancher wird sich vielleicht noch der Gründungszeit der 

 Deutschen Gartenbaugesellschaft und eines Aufsatzes aus der 

 Feder des Verfassers erinnern, welcher dartat, daß die 

 Deutsche Gartenbaugesellschaft (Reichsverband) ein totgebo- 

 renes Kind sei, weil sie nicht verschiedenartige wirtschaft- 

 liche Strömungen unter einen Hut bringen könne. Diese 

 Ausführungen haben damals bei den führenden Kreisen arg 

 verschnupft; heute hat sich längst ergeben, wie berechtigt 

 meine Einwände waren und man hat sich — die einzige 

 Rettung — auf die Bearbeitung technischer Fragen des 

 Gartenbaues beschränkt. 



Aber solche Fragen als Arbeitsziele für die wissenschaft- 

 liche Erhellung und Nachprüfung zu sammeln, ihre Bearbeitung 

 zu veranlassen, würde ein ganz besonders dankbares Feld 

 sein, für das der Aufbau der Gartenbaugesellschaft eine ganz 

 hervorragend geeignete Grundlage ergibt. Dies nicht nur 

 in geistiger Beziehung, sondern auch in Sache 

 des Geldpunktes. 



Ohne Geld läßt sich nichts machen, und Einrichtungen 

 und Männer, auf die kein wirtschaftlicher Einfluß besteht, 

 pflegen wenig Interesse für Bestrebungen zu haben, die ihrer 

 Liebhaberei ferner liegen. Geld und damit Einfluß 



