J50 Philadelphu8 califoriiicus Benth. 



Philadelphus californicus Benth. 



Von E. K e b n e. 



iln einer kleinen Uebersicht, die ich in der Gartenflora 1896 S. 450 ff. 

 — von der Gattung Philadelphus gab, sagte ich (S. 507), dass Ph. cali- 

 fornicus nicht in Kultur sei. Bei der weiteren Beschäftigung mit 

 dieser Gattung habe ich gefunden, dass dies ein Irrtum war. Die Pflanze 

 ist bei uns sogar schon ziemlich lange in Kultur. Das älteste, datierte 

 Exemplar, das ich bisher sah, fand sich im Königl. Herbar zu Berlin vor 

 und war im Botanischen Garten 1862 von A. Braun eingelegt worden. 

 Ein zweites Exemplar ohne Fundortsangabe stammte aus dem Jahre 1875. 

 Im Herbar Karl Kochs liegen vier Exemplare, die so aussehen, als wären 

 sie zu gleicher Zeit von einem und demselben Strauch abgeschnitten, an 

 drei verschiedenen Stellen, nämlich eine in einem Umschlag mit der 

 Aufschrift Ph. coronariu^ ß Zeyheri, ein zweites mit der Aufschrift 

 Ph. coronarius, die beiden letzten im Umschlag von Ph. Lewisi. Ich 

 selbst sammelte 1886 einen Laubtrieb aus dem Berliner Botanischen 

 Garten, ohne ihn bis auf die neueste Zeit identifizieren zu können. End- 

 lich erhielt ich von A. Rehder Exemplare, die er 1894 im Mündener 

 Arboret gesammelt hatte. 



Die Art sieht in abgeschnittenen Zweigen, wie sie in den Herbarien 

 liegen, dem Ph. Lewisi Pursh meist so täuschend ähnlich, dass man 

 zunächst gar nicht auf den Gedanken kommt, es könnte etwas anderes 

 sein. Gewöhnlich ist nämlich der rispige Charakter des Blütenstandes, 

 wie Bentliam ihn beschrieb, nicht zur Ausbildung gekommen, sondern man 

 hat nur einfache Trauben A'or sich. In der That ist denn; auch in der 

 Litteratur Ph. californicus öfters entweder ohne weiteres als Synonym 

 zu Ph. Lewisi gezogen oder aber nur als Varietät desselben beibehalten 

 worden (Ph. Lewisi var. californicus A. Gray). Und dennoch ist 

 Ph. californicus durchaus von Lewisi verschieden und jederzeit mit 

 Sicherheit davon zu unterscheiden, sobald man nur erst die unterscheid 

 denden Merkmale erfasst hat. Bei Lewisi haben nämlich die seitlichen 

 Blütenstiele der einfachen Traube keine Vorblätter, sodass die Stiele 

 ungegliedert sind. Nur ganz ausnahmsweise sieht man an einem oder 

 dem anderen der untersten Blütenstiele ein oder zwei Vorblätter; in einem 

 einzigen Falle standen Seitenblüten zweiter Ordnung in den Achseln 

 dieser Vorblätter, sodass der Blütenstand am Grunde einen Ansatz zur 

 Rispenbildung aufwies. Bei californicus sind sämtliche seitliche 

 Blütenstiele mit 2—4 Vorblättern, meist nahe dem Grunde, ver- 

 sehen, die zwar sehr zeitig abfallen, aber deutliche Narben hinterlassen; 

 durch letztere erscheinen die Blüten stiele gegliedert. Werden 

 uun diese Vorblätter fruchtbar, so entstehen etwa 15 blutige Rispen, wie 

 Bentliam sie der Art zuschrieb, bleiben sie unfruchtbar, so hat man ein- 

 fache Trauben vor sich, die sich aber von denen des Ph. Lewisi augen- 

 blicklich durch die Gliederung der seitlichen Blütenstiele unterscheiden 

 lassen. 



Man könnte nun glauben, dass dieses Merkmal zur Scheidung zweier, 

 einander äusserlich so ähnlicher Pflanzen doch wohl nicht ausreichen 



