102 



Die G a r t e n w e 1 1. 



XX, 9 



hier nur die wichtigsten genannt werden : Aristolodiia Sipho, 

 Aesculus parviflora, Alnus, fast alle Arten, Carpinus ßetiilus, 

 Daphne Cneorum, altaicum, Mezereum, Dryas octopetala, Bignonia, 

 Tecoma, Betula lenta, nigra, humilis, Acer nikoense, campistre, 

 crataegifolia, Amorpha fruticosa, Viburnum, alle Arten, VI isictria, 

 Rubus-Arlen, Staphylea-Arlen, Tilia americana, pubescens, lielero- 

 phylla, cordata und andere, Cydonia, Mespilus, Cornus -Arten, 

 Elaeagnus, Evonymus, Cotoneaster horizontalis, pyracantha, Ulmus 

 campestre, effusa, Spiraea, wohl alle Arten, Andromeda, Piirschia 

 tridentata, Hippophae, Weigelia, Ribes, Salix -Arien, Tumarix, 

 Azalea, ferner die Weinarten. 



Auch beim echten Weinstock spielt das Ablegeverfahren eine 

 große Rolle. Besonders das Senken in Töpfe und Körbe ist eine 

 vielverbreitete Vermehrungsart. Im Februar wird die Rebe in 

 einen kleinen, mit leichter Erde gefüllten Korb hineingebogen und 

 nach guter Bewurzelung abgetrennt. Vor dem Einpflanzen wird 

 der Weidenkorb zerschnitten. Der Vorteil dieser Handhabung 

 liegt darin, daß man die Körbe auf Stützen stellen kann und 

 somit von einer aufrechtstehenden Pflanze, vor allem in Wein- 

 treibhäusern, eine Menge neuer Ableger gewinnen kann. 



Eine dem Ablegerverfahren gleichkommende Vermehrungsart 

 ist das Anhäufeln. Man wendet es an bei Arten, die sich an 

 ihrer Basis reich verzweigen und leicht Wurzeln fassen. Zu diesem 

 Zwecke schneidet man im Herbst die Mutterpflanzen bis auf den 

 Boden zurück. Der Grundstamm bildet dann eine Menge Jung- 

 triebe, die, wenn sie eine Höhe von 20 cm erreicht haben, 10 bis 

 15 cm hoch mit lockerer Erde angehäuft werden. Im Laufe des 

 Sommers bilden sich zahlreiche Wurzeln, und im Herbst können 

 die Triebe meist schon von der Mutterpflanze abgetrennt und auf- 

 geschult werden. Das Anhäufeln nimmt man meist bei folgenden 

 Pflanzen vor: Stachelbeeren, Prunus Mahaleb, Pflaumen, Hasel- 

 nüssen, Quitten, Johannisbeeren, Doucin- und Paradiesapfel. 



H. Memmler. 



Pflanzenschädlinge. 



Biologische Schädlingsbekämpfung. 

 Von E. Herrmann, Dresden. 



Millionen von Mark werden alljährlich für den Kampf 

 gegen die Schädlinge an unsern Kulturgewächsen ausgegeben. 

 Oft ist der Erfolg ein recht geringer, der nicht im Verhältnis 

 zu den aufgewendeten Mitteln steht. In der Hauptsache 

 sind wir auch heute noch bei diesem Kampf auf Erzeugnisse 

 der Chemie angewiesen. Unter immer neuen Namen werden 

 sie im Handel angepriesen. Allen derartigen Vertilgungs- 

 mitteln haften noch mehrere Nachteile an: Ihre Anwendung 

 verbietet sich beinahe bei Großkulturen wegen der Kost- 

 spieligkeit und Schwierigkeit der Durchführung. Bei der 

 Spritzmethode geht ein guter Teil ungenützt verloren. Diese 

 chemischen Erzeugnisse halten die nützlichen Singvögel, die 

 wichtigen Gehilfen im Schädlingskampfe fern, und vielfach 

 wird durch die scharfen Stoffe nicht unwesentlicher Schaden 

 an den Kulturgewächsen verursacht. 



Die Natur hat uns schon einen Weg gezeigt, der diese 

 Nachteile vermeidet. Die tierischen, besonders die Insekten- 

 schädlinge, besitzen wieder ein ganzes Heer von Feinden, 

 welche einen erfolgreichen Kampf gegen jene führen. Es 

 sei an die Schlupfwespen, Schwebefliegen, Marienkäfer, Lauf- 

 käfer, Sandwespen u. a. erinnert. Diese Tiere vernichten allein 

 schon mehr Schädlinge, als unsere chemischen Kampfmittel 

 imstande sind (? d. Herausgebers). Wenn wir diesem Winke der 

 Natur nachgehen, kommen wir vielleicht in Zukunft zu einer 

 ganz neuen Art der Schädlingsbekämpfung, nämlich der bio- 

 logischen Methode, d. h. Bekämpfung der Schädlinge 

 durch ihre natürlichen Feinde. Wir dürfen deshalb nicht 



allein der Natur diesen Kampf ums Dasein überlassen, sondern 

 müssen selbst die Auswahl, Pflege und Ansiedlung der natür- 

 lichen Feinde in die Hand nehmen. Das haben wir bisher 

 ja schon in einem ausgedehnten Vogelschutz getan. Doch 

 dieser muß noch gründlicher betrieben werden. Wir haben 

 es im allgemeinen mit tierischen und pflanzlichen Schädlingen 

 zu tun, oder, mit Einschränkungen ausgedrückt, mit Insekten 

 und Pilzen. Die letzteren auf biologischem Wege zu be- 

 kämpfen, bestehen bis jetzt noch keine Aussichten. Wir müssen 

 uns schon auf den Kampf gegen die schädlichen Insekten 

 unserer Kulturgewächse beschränken. Dazu stehen uns zwei 

 Mittel zu Gebote: Insekten und Pilze. Das möge das 

 Beispiel von der Nonne dartun. Vor acht Jahren trat eine 

 ganz empfindliche Nonnenplage in den sächsischen, schlesischen 

 und böhmischen Waldungen auf. Es wurde alles mögliche 

 zur Vertilgung der Raupen getan, durch Ablesen, Leimringe, 

 Anlockungsfeuer, Scheinwerfer. Trotz der bedeutenden Geld- 

 opfer wurde die Plage nur in geringem Maße aufgehalten. 

 Nach ein bis zwei Jahren aber hörte sie ganz von selbst auf. 

 Schon in dem Jahre 1908 konnte ich bei einem Aufenthalte 

 an der sächsisch-böhmischen Grenze beobachten, wie manche 

 Raupen auffällig dick waren und viel langsamer krochen. Bei 

 näherer Untersuchung ergab sich im Körper der Raupe das 

 Vorhandensein einer dicken Larve. Die Raupe war von einer 

 Raupenfliege oder Tachine mit einem Ei belegt worden, 

 ganz ähnlich wie bei der Schlupfwespe. Sie wurde durch 

 die Ernährung der Larve getötet. Wieviel solch nützlicher 

 Tiere mögen bei der Vernichtung der Nonnenraupen mit zu- 

 grunde gegangen sein. Mikroskopische Untersuchungen von 

 toten Raupen ergaben als Todesursache auch einen Klein- 

 pilz, Bacterium monachae. Er erzeugte die sogenannte Schlaf- 

 sucht der Nonnenraupen, eine Epidemie, welche jedenfalls 

 an den durch Nahrungsmangel und starke Vermehrung ge- 

 schwächten Tieren so verheerend wirken konnte. 



Auf der Bahn biologischer Schädlingsbekämpfung ist uns 

 Amerika erfolgreich vorangegangen. Veranlassung dazu waren die 

 beiden Schädlinge Goldafter und Schwammspinner, 

 welche in Forst- und Obstkulturen vor 10 Jahren gewaltigen 

 Schaden anrichteten. Spritzmittel waren bei den umfang- 

 reichen Kulturen zu teuer und schwer ausführbar. Diese 

 beiden Insekten machen bei uns verhältnismäßig wenig Schaden. 

 Wie kam es, daß sie in Amerika ^verderblicher werden konnten? 

 Es fehlte eben dort an den natürlichen Feinden beider Schäd- 

 linge, nämlich an den Schlupf- und Zehrwespen und den 

 Raupenfliegen. Es gibt deren eine große Zahl. So kennt 

 man vom Schwammspinner 40 Arten von Hautflüglern und 

 25 parasitische Fliegenarten, vom Goldafter 22 Hautflügler 

 und 20 parasitische Fliegen. Man ging nun in Amerika 

 darauf aus, diese Schädlingsfeinde herbeizuschaffen ; man scheute 

 dabei weder Mühe noch Geldopfer. So reiste 1905 Howard, 

 der Chef der entomologischen Abteilung des Ackerbau- 

 ministeriums der Vereinigten Staaten, nach Europa. Er trat 

 mit den bedeutendsten Fachleuten mehrerer Staaten betreffs 

 Lieferung von Schädlingsfeinden in Unterhandlung. Es wurden 

 schon in demselben Jahre große Mengen der betreffenden 

 Schmarotzer abgesandt. Die Puppen und Eier der von den 

 Parasiten besetzten Schädlinge wurden nach einer besonders 

 für diesen Zweck eingerichteten Farm im Staate Massachusetts 

 gebracht. Hatte man genug Schmarotzer gezüchtet, so ließ 

 man sie in einem besonders starkbefallenen Gebiete frei. 

 Infolge der starken Vermehrung räumten sie ziemlich schnell 

 unter den Schädlingen auf. Auch in Deutschland hat man 



