XX, 42 



Die Gartenwelt. 



503 



auf die Gärtnerin von Punkt 2 zu. Ueberaus bezeichnend 

 ist ja auch das Arbeitsfeld, das sie sich für die Zwischen- 

 zeit ausgesucht hat : die Gutsgärtnerin, das ist — nur die 

 Grenzen etwas enger gesteckt — das alte Mädchen für Alles, 

 sie verschwendet sich in buntem, oberflächlichem Vielerlei 

 das sie schmerzlich an die entschwundenen, guten alten 

 Zeiten erinnert; wie kam es nur, daß sie Gärtnerin wurde? 

 Und die Betätigung an Landerziehungsheimen, Schulgärten 

 u. a.? Das ist ebenso deutlich: die Gärtnerei genügt der 

 „Gärtnerin" nicht. Hierher gehört auch das Kapitel der 

 „Nebenämter", als Gesellschafterin, Stütze der Hausfrau u. a. 

 Es ist komisch, daß die Frau Prinzipalin von ihrer „Gärtnerin" 

 noch so verworrene Begriffe hat, aber an der Gärtnerin liegt 

 es doch wohl, dieser richtigere beizubringen ; weit trauriger 

 ist es daher, wenn eine Berufsgärtnerin wie Fl. We. nach 

 eignen diesbezüglichen Erfahrungen zu keinem besseren Urteil 

 kommt als: diese Nebenämter sind ja an sich einwandsfrei !? 

 Es mag Liebhabereien geben, Nebenämter gibt es nicht im 

 modernen Betriebe, in dem unumschränkte Arbeitsteilung 

 herrscht. — Dieser Sorte Gärtnerin haben wir vor allem 

 das große Klagelied über „die Gärtnerin" zu verdanken. 

 Denn je schwächer sie sich als Gärtnerin fühlt, desto stärker 

 pocht sie auf ihr Damentum. Es wird Zeit, daß sie sich klar 

 macht, daß sie kein Recht hat, sidi Gärtnerin zu nennen. 

 Nur die Berufsgärtnerin, die ihre Ziele klar erkannt hat, die 

 ihre ganze Kraft für die eine Sache einsetzt, ist „die 

 Gärtnerin" ; nur diese hat das Recht, sich dem Gärtner als 

 Berufsgenossin an die Seite zu stellen. 



Nun bleibt noch die „Gärtnerin" von Punkt 3 : die meint 

 es auch ernst, gewiß, nur nicht gerade mit der Gärtnerei, 

 sondern mit ihrer Gesundheit. Das sind die „blutarmen, 

 schwächlichen, nervösen Frauen", die hier „durch systematisch 

 geleitete Gartenarbeit sich kräftigen und ihre Gesundheit 

 auffrischen" wollen. Das ist groß und edel gedacht, so daß 

 ich beim besten Willen nichts dagegen einzuwenden weiß. 

 Wer wollte diesen Damen das Recht absprechen zu gärtne- 

 rieren? Nur natürlich: die Anstalt heißt „Erholungsheim 

 für Frauen gebildeter Stände" und diese Frauen kommen 

 nicht mehr auf den Gedanken, Gärtnerinnen zu sein. Sicher- 

 lich eine Gartenkultur, die Geld einbringt, denn man be- 

 denke : schon jetzt kommen sie geströmt, werden liebevoll 

 aufgenommen, all ihren Wünschen wird Rechnung getragen, 

 wie erst, wenn ihnen das ungeteilte Interesse der Anstalt gilt ! 

 Wahrlich, eine Veranstaltung, die allerorts Nachahmung ver- 

 dient ; aber an erster Stelle dazu geeignet ist doch wohl 

 Berlins Höhenluftkurort in nächster Nähe, Marienfelde. Schade, 

 daß ich nicht erholungsbedürftig bin. 



Ein Schlußwort zur Gärtnerinnenfrage. 



In dieser Zeit, wo aus den Ku'pferkesseln Waffen geschmiedet 

 werden, d. h. wo viel kostbare Kraft negativ verbraucht werden 

 muß, ist es eine besondere und schöne Sache, das klar plan- 

 mäßige Bauen und Bodenbereiten anschauen zu dürfen, das die 

 „Gartenwelt" übt, Kriegsarbeit im vornehmsten Sinne. 



Der ungeheuren Frage von der Abhängigkeit und Unabhängig- 

 keit der deutschen Heimaterde vom internationalen Verkehr ist 

 die „Gartenwelt" in hervorragender Weise gerecht geworden, sie 

 hat dem sogenannten Aushungerungsplan gegenüber so viel fördernde 

 Anregung, so viel gute Gedanken gegeben, daß wir ehrlich sagen 

 können, wenn das Nein dieses Ja entwickelt hat, so ist das schon 

 ein Keim des Segens für die kommende Zeit. 



Nun hat eine mit den großen Problemen verglichen bedeutungs- 

 los erscheinende Frage in letzter Zeit viel Spalten und Druckarbeit 

 und viel Nachdenken von fachmännischer Seite verbraucht, und 



man fragt, muß hier das Ergebnis so vieler Arbeit fast nega- 

 tiv sein? 



Ich meine die Artikel über die Gärtnerinnenfrage; erst der 

 treffende Aufsatz von Krauß mit dem feinen Nachwort M. H., 

 dann die von Hartnauer u. a., auch der von Hilde Jäger, dann 

 der von Janson u. a. 



Ich hatte schon mehrmals angefangen und legte den Stift immer 

 wieder hin ; denn ich meine, es handelt sich hier um mehr als 

 beispielsweise eine akute Krankheit, die sich bei Pflanze oder 

 Mensch durch Medikament und Behandlungsweise aus der Welt 

 schaffen ließe. Das Uebel sitzt tiefer und bessern ist schwer. 



Zur Baumblütenzeit erklärte mir Herr M. H. angesichts der 

 vielen mehr oder weniger vollkommenen Obstbäume auf dem Wege 

 von Fredersdorf zu seinem Paradies, warum der eine Baum ge- 

 deihen und der andere kränkeln und verkrüppeln mußte. Und 

 um dieses Warum handelt es sich allmählich in der Frage der 

 Frauenarbeit im Gartenbau. 



Herr Hartnauer und Herr Janson haben nun inzwischen das 

 gesagt, was ich auch meine, letzterer in seinem Wortspiel von 

 Aus- und Einbildung, ersferer in seiner Schilderung des Marien- 

 felder Besuches. Da liegt wohl der Grund der Kränkelei und 

 Verkrüppelung. Es ist eben nicht damit getan, ein Bäumclien 

 irgendwie zu pflanzen, es kommt darauf an, wie und wo das ge- 

 schieht und wie es gepflegt wird. 



Der Mann sieht das Problem der Frauenarbeit von sich selbst 



— also von etwas mehr Höhe aus. Wenn ich aber das genaue 

 Schattenbild irgendeines lebenden oder leblosen Wesens fühlen 

 und gestalten will, so muß ich es mit genügender Distanz in 

 gleicher Höhe sehen, sonst wird es ein Zerrbild, vielleicht erscheint 

 darum dem Manne die Sache noch unschöner als sie leider schon 

 ohnedies ist. 



Es läßt tief blicken, wenn Herr J. sagt, Herr M. H. schreibt 

 „einmal vor einviertelhundert Jahren" war eine Gärtnerin brauch- 

 bar, aber selbst das würde er bezweifeln, wenn es nicht gerade 

 Herr Hesdörffer geschrieben hätte. 



Sehen wir nun einmal den Fall praktisch an. Daß nach dem 

 Krieg die Frauen in Ueberzahl da sind, ist klar; denn der Krieg 

 räumt mit uns ja nicht auf, und selbst die radikalsten Rechtlerinnen 

 haben sich noch nicht zur Offensive in Ost und West gemeldet, 

 also sie bleiben übrig, denn auf den indischen Brauch, beim Tod 

 des Mannes die Frau mitzuverbrennen, geht das Christentum nicht 

 ein. Also was soll nun werden? 



Was nützt denn alles Verneinen? Die „Gartenwelt" nimmt 

 sich jetzt jedes armseligen Kräutleins an und sagt : Unkraut ist 

 auch zu brauchen. (Etwas, was mir aus der Seele gesprochen ist.) 

 Vielleicht gibt es hier auch ein Ja, da — die Welt nun doch 

 schon verkehrt ist; der Urbegriff des Frauentums ist natürlich nicht 

 die Gartenarbeit. 



Negativ betrachtet, denke ich mir die Zukunft so : der Gärtner 

 sagt, lieber machen wir uns unsere Arbeit selbst, ohne die Damen. 



— Ja, glaubt der Gärtner denn, er ist der einzige, der so 

 denkt, so denken die anderen ganz genau — und ich glaube, sie 

 haben recht. Oder es gibt Berufe, die kann die Frau viel eher 

 ausfüllen, aber da sind nach dem Kriege doch die vielen Kriegs- 

 beschädigten, und weitsehende Männer fragen schon jetzt mit 

 Sorgen, wird sich Erwerbsmöglichkeit schaffen lassen für sie? — 

 Bleibt die Fürsorge des Staates oder die Berufe, die vor dem 

 Gartenbau in Frage kommen. 



Nun, die Frau — was wird mit ihr ohne Beruf? Es ist herz- 

 bewegend, wenn Hilde Jäger von dem spricht, was die höhere 

 Tochter braucht und nicht braucht — nicht Brot — aber Arbeit, 

 also sie brauchen alle das Leben, das kein Müßiggang ist. 



Und die, die auch das Brot brauchen, fallen sonst schließlich 

 der Staatsfürsorge als Parasiten anheim. Was soll aus dem 

 Pappelbaum werden, wenn er zehnmal mehr Misteln nähren soll, 

 als er kann — was aus dem Zukunftsstaat mit den Aussichten? 



Es geht nicht. 



Kommen wir also auf das Warum zurück und erwägen : läßt 

 sich mit der Geduld, die der Aufbau einer neuen Zeit auch an 



