7o 



Die Oa 



weit. 



f 



XXI, 7 



graphie von Pax ist durch die vielen Neuein- 

 führungen aus China schon wieder unvollständig- 

 geworden" und aus der sofort anschließenden kraftvollen 

 Hervorhebung des „stattlichen Berichtes der letzten 

 Primelkonferenz in London" usw. Zunächst darf wohl 

 darauf hingewiesen werden, daß die Paxsche Primelmono- 

 graphie bereits 1888 e rs ch i en e n , also fast drei Jahr- 

 zehnte alt ist, trotzdem aberimmer noch zweifellos 

 die Stütze und Grundlage aller weiteren wissen- 

 schaftlichen Primelforscliung sein und bleiben 

 dürfte und höchstwahrscheinlich auch dem „stattlichen Bericht" 

 der Londoner Primelkonferenz als Gläubiger gedient hat. Pax hat 

 dann 1905 für Englers „Pflanzenreich" die Primelarten bearbeitet 

 (Heft 22), hat aber einen Nachtrag zu seiner Monographie ab- 

 sichtlich bis jetzt noch verschoben, wie er mir soeben mitteilt. 

 Ob seitdem ein paar Arten mehr aus China oder sonstwoher 

 emgeführt worden sind, setzt den wissenschaftlichen Wert der 

 Paxschen Monographie kaum nennenswert herab. Der Primel- 

 freund läßt sich einfach vom Buchbinder leere Blätter in sein Buch 

 heften und trägt neueingeführte Arten und Formen gewissenhaft 

 nach, was für den mit einigem Blick begabten Primelkenner recht 

 leicht ist. Auf diese Weise erhält man die Paxsche Monographie 

 und seine Primelkenntnisse „auf dem Laufenden" und 

 bedarf des „stattlichen Berichtes" nicht, der wahrscheinlich ( — ich 

 kenne ihn nicht — ) auch nichts weiter als seine Vorgänger, nämlich 

 eine laienhafte, jedenfalls wissenschaftlich nicht ernst zu nehmende 

 Zusammenstellung aller bekannten Arten und Formen, also „zu 

 deutsch" — ein Plagiat ist! Gerade für die allgemeine 

 Ueb ersieht bildet die Paxsche Monographie eine gute systema- 

 matische Grundlage und ganz besonders für die exotischen Primel- 

 sippen. — In der prächtigen Arbeit „Die europäischen 

 Arten der Gattung Primula" von E. Widmer, München 

 1891, die dem Verfasser des genannten Aufsatzes auch nicht 

 bekannt zu sein scheint, findet die Paxsche Monographie eine 

 ganz ausgezeichnete und bis ins kleinste fein ausgearbeitete Er- 

 gänzung von echt deutscher Gründlichkeit. Dieses Werk ist umso 

 zuverlässiger und wertvoller, als es mit einer Fülle lebenden Stoffes, 

 vielfach nach Beobachtung am wilden Standort bearbeitet worden 

 ist und noch größere Klarheit in unsere schwierigen alpinen 

 Primelsippen bringt, so daß es jeder Primelfreund wohl kennen 

 müßte und von den Londoner Primelkonferenzlern neben Pax auch 

 sicher verwertet worden ist. 



Wenn ich auf einige Einzelheilen eingehen dürfte, so sei z. B. 

 bemerkt, daß es darin heißt: „Die Einteilung geschieht 

 nach Pax in 7 Gruppen: 1. Euauricula usw." und hierzu 

 werden als Formen von Pr. Auricula L. eine serratifolia und eine 

 exscapa (nicht excapa .') genannt. Pr. serratifolia Gusmus ist in- 

 dessen ein Bastard von Pr. minima ^' Wul/eniano und gehört als 

 solcher in die Paxsche Gruppe Chamaecallis (Schott.) und Pr. 

 exscapa Hegetschw. gehört als Standortsform von Pr. hirsuta All. 

 zu Paxs Gruppe Erythrodrosum (Schott.). (Gäbe es wirklich 

 /luWcu/a-Formen dieser Namen, so müßten sie mindestens mit 

 Autornamen genannt werden!) Dann heißt es „2. Brevihrac- 

 teafae" (eine Gruppe, dif Pax überhaupt nicht kennt!), zu der 

 Pr. viscosa A]\. {=: latifolia Lap.) gebracht wird, die bei Pax in 

 Gruppe Erythrodrosum auftritt, während sie bei Widmer zur 

 Hauptgruppe Aiiriculastrum, Untergruppe Piirpureae Brevibrac- 

 teatae gestellt wird. Es folgt die „5. Sektion Rhopsidium" , zu 

 der Richlin u. a. Pr. Kitaibeliana Schott, und Pr. integrifolia L. 

 stellt, die aber von Pax beide in Gruppe Arthritica untergebracht 

 sind, während sie von Widmer in die Hauptgruppe „Purpureae 

 Longibractealae" als selbständige „Typen" gleich neben die 

 Sektion Cartilagineo-marginatae gesetzt werden, die Paxs Gruppe 

 Arthritica (Schott.) entspricht. 



Wenn diese wenigen Stichproben etwa dem „stattlichen 

 Bericht der letzten Primelkonferenz in London" 

 entlehnt sein sollten, dann wäre er gerichtet und seine wissen- 

 schaftliche „Zuverlässigkeit" erwiesen! 



Wie wenig der Verfasser auch von unserer deutschen Primel- 



züchtung und ihrer Berichterstattung wissen will, geht aus seinem 

 völligen Verleugnen („Ignorieren") der prächtigen Arendsschen 

 Pr. /Irc/o/i's- Blendlinge hervor, die doch im Jahrgang V der 

 „Gartenwelt" mit einer schönen Farbentafel bekannt gemacht 

 wurden und großen Beifall fanden. Dieses Totschweigen ist um 

 so auffälliger, als Herr Richlin, wie ich soeben erfahre, früher 

 Gehilfe bei Freund Arends in Ronsdorf war! Wie so oft wohl 

 schon deutscher Geist im Auslande und besonders auch in England 

 ausgenutzt worden ist, so mögen auch diese Arendsschen Primel- 

 züchllinge ihr Blut zu jenen neuen Sorten mit hergegeben haben, 

 die in Nr. 51 der „Gartenwelt" abgebildet sind. Ohne Zweifel 

 gehören auch sie in den Formenkreis der Pr. Arctotis Kern., die 

 aus der der Pr. hirsuta All. näherstehenden Verbindung Pr. Auri- 

 cula X hirsuta All. hervorgegangen ist. (s. A. Kerner, „Die 

 Primulaceenbastarde der Alpen", Wien 1875). Pr. viscosa All. 

 (= Pr. latifolia Lap.) dürfte an der Entstehung dieser neuen 

 Gartenzüchtlinge indessen wohl kaum beteiligt sein, wie Richlin 

 annimmt, weil diese Art im Garten weder sehr willig wächst noch 

 blüht und auch nicht sehr groß- oder schönblumig ist, und die 

 Vererbung derartiger Eigenschaften dem Gärtner jedenfalls nicht 

 erwünscht wäre. 



Wenn man eine Prise Arendsscher Originalsaat von Pr. Arctotis 

 hybrida anbaut, wird man allerlei Wunder erleben, deren manche 

 den in Nr. 51 abgebildeten Sorten „H. T. Wilson" und „General" 

 recht ähnlich sein dürften, deren Schönheit übrigens auch gar nicht 

 bestritten werden soll, etwa weil sie von „drüben" kommen, wo 

 ja unstreitig auch viele und schöne gärtnerisdie Zuchtergebnisse 

 erzielt werden. 



Wenn man „dort drüben" nur nicht in der Namengebung so 

 absonderliche Wege ginge! Wenn man Florblumen wie Rosen, 

 Dahlien, Chrysanthemen usw. bei ihrer zahllosen, sich täglich ver- 

 größernden Formenfülle mit mehr oder weniger passenden Eigen- 

 namen belegt, um sie zu unterscheiden, so läßt sich dagegen nichts 

 sagen, schon weil es gar nicht so viele passende Eigenschaftswörter in 

 der botanischen Sprache gibt. Wenn man aber Kleinstauden alpiner 

 Herkunft, denen noch immer der urwüchsige Heimathauch und die 

 liebliche Alpenpoesie anhaften, und die doch in nicht annähernd 

 gleichem Formenreichtum alljährlich neu auftauchen, mit ebensolchen 

 Eigennamen belegt, so hat das — wenigstens nach meinem Gefühl — 

 etwas außerordentlich Geschmackloses und Unnatürliches an sich, 

 das mir den reinen Genuß an ihnen verleiden könnte. Warum 

 muß man denn auch hierbei jede neu auftauchende Form besonders 

 benamsen? Arends tat es nicht mit seinen ^rcto^/s-Blendlingen, 

 — wenn auch später mit einigen seiner hervorragendsten Saxifraga 

 rfeci/jiens- Züchtungen, — und die alten Gärtner taten es nicht 

 mit ihren zahllosen Aurikelsorten usw. Und muß nun durchaus 

 getauft sein, warum greift man denn dann nicht zu einem be- 

 zeichnenden Eigenschaftswort oder der Genetivbildung wie Wilsonii 

 oder Wilsoniae, wie es in dem in gleicher Nummer befindlichen 

 Campanulaceenaufsatz (S. 602) von Herrn B. Vogtländer in 

 richtigem Sprachgefühl und auch in manchen Verzeichnissen deutscher 

 Gärtner geschieht? 



Die ursprüngliche Hybride Pr. Auricula X hirsuta (All.), von 

 der alle Gartenaurikeln abstammen, ist übrigens keineswegs ver- 

 loren gegangen, wie Richlin annimmt, sondern ebenso an ihren 

 wilden Standorten in Tirol und der Schweiz noch heute stellen- 

 weise häufig, wie auch bei Händlern und Primelfreunden zu finden; 

 nicht minder ist die Pr. Arctotis A. Kern, in ihrer ursprünglichen 

 Form in der Natur an den gleichen Standorten und auch in der 

 Gartenpflege anzutreffen. 



Ob die auf der Farbentafel der „Gartenwelt" als Pr. nivalis 

 bezeichnete Form die alte weißblühende Pr. Arctotis A. Kern sein 

 mag, die bereits Jahrzehnte lang als Pr. viscosa nivalis oder kurz 

 Pr. nivea in den Gärten sich befindet, und auch schon 1885 in 

 der damals noch sehr anregenden „Gartenflora" nach einem 

 von dem damaligen Gehilfen Georg Arends des Botanischen Gartens 

 zu Breslau gemalten Bilde sich auf farbiger Tafel findet, ist nicht 

 ganz sicher; die Richlinsche Pflanze scheint großblumiger aber 

 armblütiger, sonst auch kräftiger im Wuchs zu sein. 



