198 



Die Gartenwelt. 



XXI, 17 



bereits im Vorjahre die in Scheiben geschnittenen und mit 

 Salz und Pfeffer bestreuten rohen Früchte als willkommener 

 Ersatz für Butter, Fett oder Wurst zum Frühstücksbrote 

 gedient! Vielleicht dienen meine Zeilen dazu, recht viele 

 Gärtner zu veranlassen, nur Tomaten mit Topfballen zum 

 Verkauf zu bringen. Dann werden wir auch im Sommer 

 und Herbst bei der Tomatenernte ausrufen können „Erfolg 

 und Sieg auf der ganzen Linie". 



H. Zimmer, Kgl. Hofgärtner, Gr.-Sedlitz. 



Zum Kartoffelanbau. 



In Nr. 3 dieser geschätzten Zeitschrift machte Herr Esser 

 beachtenswerte Vorschläge, wie die diesjährige Kartoffel- 

 erzeugung gehoben werden könnte. Ich erachte dieselben 

 jedoch als zu weitgehend und gestalte mir deshalb mit 

 folgendem darauf zu entgegnen : Gewiß, unsere Kartoffel- 

 erzeugung muß gefördert werden, aber nicht durch eine 

 Vermehrung der bisherigen Anbaufläche, was nach Herrn 

 Essers Vorschlägen unvermeidlich wäre, sondern durch solche 

 Mittel, die geeignet sind, eine höhere Ernte zu erzielen. 

 (Auch ich erlaubte mir in Nr. 4 der „Gartenwelt" einen 

 diesbezüglichen Vorschlag zu machen.) Eine Vermehrung 

 der Anbaufläche wäre eben nicht möglich, ohne gleichzeitig 

 den Anbau anderer, ebenso notwendiger Nutzpflanzen zu 

 verringern. Freilich hätten wir im vorigen Jahre eine 

 bessere Kartoffelernte notwendig gebraucht, aber, frage ich, 

 hatten wir vielleicht anderes zuviel? Mein Gott, was soll 

 in dieser Kriegszeit nicht alles in erhöhtem Maße erzeugt 

 werden ! Neben der Kartoffel sind es Brotgetreide und die 

 so nährstoffreichen Hülsenfrüchte, welche man leider schon 

 bald gar nicht mehr kennt, ebenso Oel und Gewebefasern 

 liefernde Pflanzen. Aber, wie gesagt, da nun einmal der ver- 

 mehrte Anbau des einen nur auf Kosten des anderen geschehen 

 kann, so werden'wir wohl am besten fahren, im großen und 

 ganzen die Einteilung so zu lassen, wie sie früher war; denn 

 es war nicht der zu geringe Anbau der Kartoffeln 1916, der die 

 schwache Ernte verschuldete, sondern ihr schlechtes Gedeihen 

 infoige verschiedener Ursachen. Hauptsächlich dürfte es auf 

 die unvollkommene Ausreifung der Knollen im Jahre 1915 

 zurückzuführen sein, welche wohl dadurch entstand, daß die 

 Stauden durch die langandauernde Trockenheit des' Frühjahrs 

 und Anfang des Sommers erst spät ans Wachsen kamen 

 und durch frühzeitigen Frost, der sich damals schon im 

 September einstellte, vor ihrer natürlichen Reife zu einem 

 gewaltsamen Abschluß des Wachstums gebracht wurden, 

 dadurch konnten sich die für die erste Ernährung der jungen 

 Triebe durchaus notwendigen Vorratstoffe nur ungenügend 

 ausbilden, was an dem kraftlosen Austreiben der Mutter- 

 knollen leicht zu erkennen war; dazu [kam noch das un- 

 günstige, kühle Frühjahrswetter 1916. 



Und so hat jeder Acker, der im vorigen Jahr mit anderen 

 Lebensmittel liefernden Pflanzen bebaut war, sicher mehr zu 

 unserer Ernährung beigetragen, als wenn derselbe mit Kartoffeln 

 bepflanzt worden wäre und eine Mißernte gebracht hätte. 



Daß unsere bisherige Kartoffelanbaufläche übrigens immer 

 reichlich groß genug war, beweisen am besten die hohen 

 Erträge früherer Durchschnittsjahre, in denen stets soviel 

 Kartoffeln erzeugt wurden, daß dieselben nicht nur für die 

 menschliche und tierische Ernährung völlig ausreichten, sondern 

 auch noch ein großer Prozentsatz technischen Zwecken zuge- 

 führt werden konnte. Darum soll man in der Befürwortung 

 des vermehrten Anbaues vorsichtig sein, da man im voraus 



nicht weiß, für welche Pflanzenart die kommende Ent- 

 wicklungszeit am günstigsten ist. 



Die von Herrn Esser vorgeschlagene Preiseinteilung, die 

 ja sicher ihre Wirkung auf die Erzeugung nicht verfehlen 

 dürfte, hätte den großen Nachteil, daß die darin unverhält- 

 nismäßig begünstigte Frühkartoffel allzuviel auf Kosten der 

 infolge ihrer längeren Wachstumszeit viel ertragreicheren 

 Spätsorten angebaut und dadurch die Gesamternte anstatt 

 vermehrt, verringert würde ; ja, wir würden sogar Gefahr 

 laufen, daß selbst ein großer Teil Spätkartoffeln vor der 

 Zeit herausgenommen würde, was unheilvolle Folgen nach 

 sich ziehen müßte. Weiter müßte man gewärtig sein, daß 

 infolge des Mangels an genügend gutem Saatgut zum großen 

 Teil schlechtes verwendet würde, um ja diese gewinn- 

 bringende Kultur möglichst ausdehnen zu können, und dies 

 würde, wie man hierzulande sagt , den Kohl noch fett 

 machen. Nicht uninteressant dürften die von Bock, Rosenthal, 

 in der „III. landw. Ztg." Nr. 91 aufgestellten Berechnungen 

 sein, wonach u. a. nachstehende landwirtschaftliche Haupt- 

 früchte, nach Mitteilungen aus seinem Vertrauensbezirk für 

 1916 folgende Roheinnahmen für "[ ha ergaben: Roggen 

 121 M., Gerste 192 M., Weizen 195 M.. Hafer 210 M. 

 und Kartoffeln 360 M. Besonders erwähnt sei hier 

 noch, daß Kohlrüben 687 M. brachten. Nach diesen Zahlen 

 braucht man keine Angst zu haben, daß unser Kartoffelbau 

 eingesdiränkt wird, es müsse denn zugunsten der Kohlrüben 

 sein. Damit dies nicht geschieht, sollte jetzt der Preis für 

 diese herabgesetzt werden. Außerdem müßte vor ihrem 

 vermehrten Anbau gewarnt werden, weil eben nicht alle 

 Jahre ein so günstiges Ergebnis zu erzielen und vor allem 

 kein so großes Bedürfnis wie heuer für Kohlrüben vorhanden 

 wäre, während der Kartoffelbau und -absatz immer am zu- 

 verlässigsten sei. 



Trotz des nach obigen Zahlen ersichtlichen im Ver- 

 hältnis zum Getreidebau gewiß nicht ungünstigen Kartoffel- 

 preises stehe ich nicht an, eine kleine Preiserhöhung zu- 

 gunsten unserer nächsten Kartoffelerzeugung (und wohl auch 

 des Roggens) auf Kosten der allzuhohen Gersten- und 

 Haferpreise gutzuheißen, da die Kartoffel eben auch höhere 

 Ansprüche als Getreide an Düngung und Bearbeitung stellt, 

 und dadurch ihre Erzeugung auch etwas höher zu stehen 

 kommt. Andrerseits ist es aber gerade schon deshalb nicht 

 möglich, den Kartoffelbau noch weiter auszudehnen, da es 

 uns zurzeit an Kunstdünger und Arbeitskräften fehlt, Ge- 

 treide aber viel anspruchsloser ist und als Nachbau auf 

 Kartoffel- und anderen Hackfruchtäckern ohne nochmalige 

 Düngung noch Vollernten liefert. 



Schließlich möchte ich meine Meinung dahin zusammen- 

 fassen, daß es gar nicht möglich ist, im voraus die Preise 

 für Lebensmittel festzusetzen, die erst erzeugt werden müssen, 

 da doch deren Erzeugungsmenge dafür maßgebend sein 

 soll. Angenommen, das vorzügliche Kartoffeljahr 1915 würde 

 sich heuer nur annähernd wiederholen, wie ließen sich da 

 vorher festgesetzte Preise in der Höhe, wie sie Herr Esser 

 vorschlug, aufrecht erhalten? 



Höchstenfalls könnte jetzt von amtlicher Seite aus das 

 feste Versprechen gegeben werden, die Kartoffelpreise 

 würden für die nächste Ernte so geregelt , daß deren 

 Anbau etwas lohnender würde als der von anderen Feld- 

 früchten. Dadurch würde die Förderung des Kartoffelbaues 

 im gesunden Verhältnis zu den übrigen Kulturen bleiben. 

 L. Eubel, Amberg. 



1 



