VI. 1? 



Die Gartenwelt. 



203 



mann, der oft sehr geschäftsmäfsig behandelt wird, weniger den Künstler! 

 Das Vertrauen, welches man dem Gartenbeamten als etwas Selbstver- 

 ständliches zollt, mufs sich der selbständige Gartenarchitekt erst mühsam 

 erwerben. Wir sehen aus diesen Ausführungen schon, wie der Be- 

 amte, welcher eine Privatpraxis ausüben darf, von vornherein dem 

 Geschäftsmanne in vielen Punkten überlegen ist. 



.Stellen wir uns nun einmal auf den Standpunkt der Behörde, 

 etwa derjenigen einer grofsen Stadt. 



Mufä dieselbe sich nicht zuerst fragen, können wir dem Beamten 

 neben seinem Ressort noch eine Privatthätigkeit gestatten, ohne dafs 

 die amtliche Beschäftigung in irgend einer Weise geschädigt wird? 

 Mit ja oder nein kann diese Frage leider nicht beantwortet werden. 

 Aber wo ist die richtige Abgrenzung einer event. zu ge- 

 stattenden Neben-Thätigkeit? Wir sind durchaus der Ansicht, 

 dafs ohne wesentliche Schädigung der Amtspflichten in einigen 

 Fällen eine beschränkte Privatpraxis gestattet werden 

 könne, wenn dieselbe in den ihr zukommenden Grenzen bliebe. 

 Diese Grenzen aber lassen sich nicht im allgemeinen festsetzen, son- 

 dern hier mufs von Fall zu Fall entschieden werden. Ich be- 

 haupte, dafs der Künstler (also auch die Spezies Gartenkünstler) durch 

 die Gelegenheit zur Ausführung neuer Schöpfungen, sich und seine 

 Kunst fördert. Es können derartige Arbeiten seine Schaflfensfreudigkeit 

 erheblich vermehren! Er hat hierbei Gelegenheit, sich in seiner Kunst 

 auszubilden, wie ihm dieselbe in seinem Amte sonst vielleicht nicht ge- 

 boten wird. Unter solchen Umständen kann eine bedingte 

 nebenamtliche Thätigkeit sogar fördernd auf den Beamten 

 (jedenfalls aber auf den Künstler in ihm) einwirken! Es wird aber 

 bei einer solchen Thätigkeit der Fall eintreten, dafs gerade der tüchtige, 

 rührige Beamte bald recht bekannt wird, dafs die Aufträge sich mehren, 

 dafs die freie Zeit nicht ausreicht, dieselben zu bewältigen, und damit 

 treten dann die Schattenseiten gegenüber den eben ge- 

 schilderten Lichtseiten zu Tage. — Bei den letzteren Aus- 

 führungen hatte ich unter der nebenamtlichen Thätigkeit nur die Ab- 

 gabe von Gutachten und die Anfertigung von Plänen ins Auge gefafst. 

 Ganz anders wird diese Arbeitsweise bei der Ausführung von Park- 

 und Gartenanlagen zu beurteilen sein. Es wird vielfach für den 

 Gartenbeamlen schwierig sein, für die Anfertigung der Situations- und 

 Nivellementspläne etc. auch insbesondere zur Ausführung der Ver- 

 raessungsarbeiten neben seiner eigentlichen Thätigkeit die erforderliche 

 Zeit zu finden. Vielleicht ist ein junger Garten techniker unter 

 dem Personal des Beamten, dort quasi als Tagelöhner eingestellt. 

 Dieser kann dann vielleicht zeitweise aus dem Dienste aus- 

 scheiden, tritt dann für die Dauer der Arbeit in den Dienst des be- 

 treffenden Privatmannes, um nach deren Beendigung wieder in 

 das frühere Verhältnis zurückzukehren. Buchstäblich ist 

 ganz korrekt verfahren worden. Nicht das geringste 

 direkte Verfehlen liegt vor, und doch wird jeder Einsich- 

 tige die Gefahren einer solchen Methode klar erkennen. 



Sehr schnell kann der Schein unkorrekten Handelns auf den 

 Beamten fallen, vielleicht ohne dafs er es selbst bemerkt, so dafs er 

 nicht einmal in der Lage ist, denselben zurückzuweisen. Genau das- 

 selbe ist der Fall bei der Ausführung des Planes. Hier 

 kommen noch andere wesentliche Momente hinzu, und zwar durchaus 

 ungünstiger Art. Der Ort der Ausführung liegt z. B. nicht am 

 Wohnorte des Beamten, häufige Inspizierung ist aber jedenfalls not- 

 wendig. Woher jetzt die Zeit nehmen.' Ist Urlaub dazu nötig? 

 Schon hier kann der Beamte leicht mit seinen Pflichten 

 kollidieren. Ein weiterer Punkt, der zu Bedenken Anlafs geben 

 kann, betrifft die Lieferungen, gleichviel ob der Fall vorliegt, 

 dafs die Anlage auf Rechnung des Beamten oder im Regiebetriebe des 

 Auftraggebers ausgeführt wird. Der Beamte ist als solcher ein 

 guter, sehr gesuchter, sicherer Kunde etwa eines Baum- 

 schulenbesitzers. Wäre es wunderbar, wenn dieser Geschäftsmann, 

 um sich den Beamten als guten Kunden zu sichern, demselben für 

 seine Privatanlage besonders wohlfeil liefert? Oder im Falle 

 des Regiebetriebes seitens des Auftraggebers dem ersteren verhält- 

 nismäfsig hohe Provisionen zuweist? Kann nicht durch solche 

 Handlungsweise, auch wenn alles der Form nach rechtlich zugeht, die 

 betreffende Behörde indirekt geschädigt werden, weil der 

 betreffende Beamte gegenüber dem Lieferanten seine Partei- 



losigkeit verliert? Liegt hier nicht die Möglichkeit vor, dafs der 

 konkurrierende, selbständige Gartenkünstler insofern be- 

 nachteiligt wird, weil er diese Vorzugspreise, die dem Beamten hier 

 geboten werden, vielleicht nicht erzielen kann, da er die Gegen- 

 leistung der städtischen Lieferung nicht zu bieten vermag? 

 Kann hier nicht der Fall eintreten, dafs Geräte, z. B. Wegewalzen, 

 Pflanzw.igen etc., welche der Behörde gehören, gebraucht 

 werden, wenn auch mit Entschädigung an dieselbe? Liegt nicht hier 

 ebenfalls die Möglichkeit eines Mifsbrauches sehr nahe? Der Mifsbrauch 

 kann sogar gegen den Willen des betreffenden Beamten durch unkor- 

 rekte Handlungsweise der Vorarbeiter veranlafst werden. Wen trifft 

 in letzterem Falle die Verantwortlichkeit? Kann nicht dann den Be- 

 amten leicht der Vorwurf unrechter Handlungsweise treffen, ohne 

 dafs er ihn, da er in Unkenntnis derselben ist, zurückweisen kann? 

 Liegt der Behörde nicht die Pflicht ob, die berechtigten 

 Interessen aller Stände, also auch die der selbständigen 

 Landschaftsgärtner, welchen durch die geschilderten Vorgänge 

 erhebliche Konkurrenz erwachsen mufs, ausreichend zu schützen? 

 Ist es nicht gerechter Weise Pflicht und Schuldigkeit der Behörden, 

 ihre Beamten in solcher Weise zu iionorieren, dafs sie 

 ohne solche nebenamtliche Thätigkeit ein entsprechendes 

 Auskoramen haben? Derselbe Fall, wie er in unserem Berufe 

 in dieser Beziehung noch in eklatanter Weise vorliegt, war auch bei 

 unserer Schwesterkunst, der Baukunst, vorhanden. Hier hat 

 man aber zeitiger die Schäden einer derartigen Methode erkannt und 

 die Mifsstände zu beseitigen versucht and auch heute sozusagen be- 

 seitigt. Wie aber soll in unserem Berufe in diesen Übel- 

 ständen Wandel geschaffen werden? 



Sogen. Radikalmittel scheinen mir durchaus unangebracht zu sein, 

 schon aus dem einfachen Grunde, weil sie das gute Verhältnis 

 zwischen uns und den beamteten Fach genossen beeinträch- 

 tigen müssen. Dann ist doch sicherlich zu erstreben, dafs dieses 

 Verhältnis nicht nur nicht geschädigt, sondern sogar gekräftigt und ge- 

 festigt wird! — Es sind z. B. bestehende Vereinbarungen 

 zwischen Beamten und Behörden entsprechend zu respek- 

 tieren, zu belassen, wo keine Änderungen vorgenommen 

 werden können, wo dies aber der Fall sein kann, würde die 

 Behörde Wege zur Erzielung eines gerechten Ausgleiches 

 finden können. 



Die Behörden sind aber auch in diesen Fällen in sachlicher Weise 

 über die obwaltenden Mifsstände zu unterrichten. Die Folge wird 

 sein, dafs bei Neuanstellungen diese Frage anders geregelt 

 werden mufs. Ich möchte im Hinweis auf meine ersten diesbezüg- 

 lichen Ausführungen, die nebenamtliche Thätigkeit der Garten- 

 beamten keineswegs absolut ausgeschlossen haben, dieselbe 

 in beschränktem Mafse sogar befürworten. Man gestatte den Garten- 

 beamten z. B. die Abgabe von Gutachten, ein Nebenverdienst, welcher 

 niemanden schädigt, auch in unserem Berufe niemals einen derartigen 

 Umfang annehmen kann, dafs die eigentliche Thätigkeit des Beamten 

 selbst störend hierdurch beeinträchtigt wird. Ich gehe aber weiter. Es 

 kann auch in Ausnahmefällen, die Ausnahmefälle bleiben 

 müssen, bei gemeinnützigen öffentlichen Anlagen, wie oben erwähnt, 

 den Beamten eine beschränkte Nebenthätigkeit gestattet werden. Damit 

 aber die Möglichkeit eines Mifsbrauches dieser Erlaubnis absolut aus- 

 geschlossen sei, ist in jedem einzelnen Falle die besondere 

 Genehmigung nicht nur des zuständigen Dezernenten, son- 

 dern der betreffenden vorgesetzten Behörde, des Stadtver- 

 ordnetenkollegiums etc. einzuholen. Niemand wird dann gegen 

 solche Thätigkeit etwas einzuwenden haben. Es sind Ausnahmefälle, 

 die dem Beamten auch von dem nicht beamteten Kollegen sehr wohl 

 einmal zu gönnen sind. Anders aber ist es mit der Erlaubnis 

 zur Projektierung und Ausführung von Gartenanlagen für 

 Private. Es ist in allen Fällen entschieden zu mifsbilligen, wenn auch 

 hierzu irgend eine Erlaubnis erteilt wird. Eine derartige Ge- 

 nehmigung ist zweifelsohne ein schädigender Eingriff in 

 die Existenzbedingungen des selbständigen Gartenarchi- 

 tekten. Dieses Gebiet mufs vielmehr des letzteren aus- 

 schliefsliche Domäne sein. 



Wird aber in der vorgeschlagenen Weise die Privatthätigkeit der 

 Beamten bei allen Behörden ein für allemal einheitlich geregelt, dann 



