VI, 22 



Die Garten weit. 



259 



insoweit in Betracht, als sie durch Aufsaugung und Entführung 

 von Wasser in oberirdische Pflanzenteile die Funktionsbedin- 

 gungen des Tränkers verstärkt. Es kann ihr, wie auch die 

 unten folgenden Versuche zeigen, nur eine sekundäre Wirkung 

 zugeschrieben werden. 



Der Erfinder sagt an einer Stelle seines Berichtes: 

 ,,Durchregnet inzwischen ein Topf oder begiefst man 

 noch absichtlich, so unterbricht der Apparat sofort 

 seine Thätigkeit." 

 Ich selbst füge dem hinzu: Der Apparat unterbricht seine 

 Thätigkeit nicht, weil die Pflanze nach dem Regen Wasser 

 nicht mehr absorbiert, 

 sondern weil der Boden 

 den höchsten Grad der 

 Sättigung und gleich- 

 zeitig den geringsten 

 Grad des Luftgehaltes 

 angenommen hat. 



Herr Timm fährt 

 fort: „Steckt man ihn 

 aber auf einen Topf mit 

 völlig ruhender Pflanze, 

 so hört das Funktio- 

 nieren ganz auf." Darauf 

 hin habe ich einen Trän- 

 ker zu einer völlig ruhen- 

 den Pflanze (Opuntia) 

 gesteckt. Richtig, er 

 gab kein Wasser ab. 

 Aber nicht, weil der 

 Kaktus keines solchen 

 bedurft hätte, sondern 

 weil der zu trockene 

 Boden überhaupt kein 

 Wasser annahm (Fehlen 

 der Bedingung ad 2). 

 Nachdem aber von Zeit 

 zu Zeit Wasser in die 

 Nähe des Apparates ge- 

 träufelt, und hierdurch 

 der Boden bis zur Aus- 

 flufsöffnung durch An- 

 nahme von nur geringer 



Feuchtigkeit erst aufnahmefähig gemacht 'wurde, ging die Ent- 

 leerung flott von statten; nicht infolge der Wurzelsaugkraft, 

 sondern nach dem unter 2 bis 4 genannten Prinzip. 



Ein anderer, sehr bezeichnender Fall gehört ferner hierher. 

 Eine kräftige, in relativ kleinem Topfe stehende, daher viel 

 Wasser verlangende Pflanze (Angiopteris) von über i m Durch- 

 messer wurde mit einem Apparat beschickt zu einer Zeit, da 

 der Ballen bereits einigermafsen trocken geworden war. Die 

 sehr geringe Wasserabgabe des Tränkers innerhalb 24 Stunden 

 machte mich stutzig, und da der Ballen später bedeutend 

 trockener geworden war, griff ich am dritten Tage zu einem 

 zweiten Apparat, ohne indessen einen Erfolg beobachten zu 

 können. Eine Viertelstunde Sonnenschein am nächsten Tage 

 machte die Pflanze welkend. Um das schöne Exemplar nicht 



zwecklosen Versuchen opfern zu müssen, war es dringend ge- 

 boten, auf die bisherige Bewässerungsmethode zurückzugreifen. 

 Und siehe da: nachdem der Boden einigermafsen durch- 

 feuchtet war, fingen beide Apparate an, energisch zu arbeiten. 

 Ein kräftiges Exemplar einer Agaihea coekstis, mit vorher 

 absichtlich trocken gehaltenem Ballen, wurde mit einem Ap- 

 parat versehen. Nach 3 Tagen hatte dieser der Erde nur ein 

 ganz minimales Quantum Wasser zugeführt, der Ballen blieb 

 trocken. Daneben stand eine ^j„ m hohe Acacia lophanta 

 mit einem Feuchtigkeitsgehalte des Ballens, der unter jeweiligen 

 Verhältnissen für Wochen ausreichend gewesen wäre. Dennoch 



In der Handelsgärtnerei von E. Neubert, 



Diosma purpurea. 



Wandsbek, für die „Gartenwelt" photographisch aufgenommen (Text Seite 260). 



entfaltete der hinein gesteckte Apparat sofort eine so ausgiebige 

 Thätigkeit, dafs ich nach Verlauf von 2 Tagen seine Ent- 

 fernung für angezeigt hielt. 



Für gröfsere Töpfe werden natürlich gröfsere Apparate 

 empfohlen. Wenn aber Wurzelsaugkraft, wie behauptet, der 

 treibende Faktor wäre, müfste auch ein kleiner, öfter nach- 

 zufüllender Apparat denselben Zweck erreichen — er thut 

 das nicht. 



Für nicht unbedenklich möchte ich die noch ganz be- 

 sonders empfohlene Anwendung von Nährsalzlösungen halten, 

 denn die von der Mündung sich verbreitende Lösung wird 

 im Fortschreiten durch den Boden filtriert und die Salze selbst 

 müssen jedenfalls in der Nähe der Mündung verbleiben und 

 aufgehäuft werden. Eine fernere Schwierigkeit erblicke ich 



