266 Schillers Ansichten über die Gartenkunst. 



Ich muß mich in der Tat einer großen Unterlassungssünde anklagen. 

 Das kam aber z. T. daher, daß ich den „Gartenkalender auf das Jahr 1795", 

 der bei Cotta in Tübingen erschienen ist, nicht auftreiben konnte. Herr 

 Sekretär Siegfried Bi-aun, der sich in dieser Sache auch sehr bemühte, 

 hatte ebenfalls keinen Erfolg, Er ist auf keiner der Berliner Bibliotheken 

 zu haben. 



Inzwischen ist aber der Schillersche Aufsatz von Herrn Olbertz, Ei-furt, 

 in seiner Zeitschrift „Die Bindekunst*' vom 1. Mai, in dem ersten, wich- 

 tigsten Teile, der das Allgemeine behandelt, abgedruckt worden, ohne 

 Angabe, an welcher Stelle Schillers Aufsatz steht. In meinem Schiller 

 (Schillers sämtliche Werke in 12 Bänden. Stuttgart und Tübingen, 

 J. G. ('ottascher Verlag. 1847) steht er unter ,, Kleine Schriften vermischten 

 Inhalts" im 12. Band, Seite 342. — Herr Olbertz hat übiigens recht, wenn 

 er sagt, daß der Aufsatz verständlich ist, auch ohne daß man den be- 

 sprochenen Kalender zur Hand hat. — Bemerken möchte ich auch noch 

 daß die S, 227 erwähnte Schrift von Schillers Vater, wie Herr Braun auf 

 der hiesigen Universitätsbibliothek gefunden, nicht unter dessen Namen 

 herausgegeben ist; es heißt nur: ,,von einem herzoglichen Officier". 



Nachstehend möge nun der ganze Aufsatz von Schiller folgen, auch 

 der 2. Teil, der sich auf die Anlagen des Schlosses Hohen heim etc. be- 

 zieht, das jetzt der Sitz der Königlichen landwirtschaftlichen Anstalt zu 

 Hohenheim ist. L. Wittmack. 



Ueber den „Gartenkalender auf das Jahr 1795". 



Tübingen bei Cotta. 



„Seit den Hirschfeldischen Schriften über die Gartenbaukunst ist die 

 Liebhaberei für schöne Kunstgärten in Deutschland immer allgemeiner 

 geworden, abei- nicht sehr zum Vorteil des guten Geschmacks, ^^■eil es an 

 festen Prinzipien fehlte und alles der Willkür überlassen blieb. Den irre- 

 geleiteten Geschmack in dieser Kunst zu berichtigen, werden in diesem 

 Kalender vortreffliche Winke gegeben, die von dem Kunstfreunde näher 

 geprüft und von dem Gartenliebhaber befolgt zu werden verdienen. 



Es ist gar nichts Ungewöhnliches, daß man mit der Ausführung einer 

 Sache anfängt und mit der Frage: ob sie denn auch wohl möglich sei? 

 endigt. Dies scheint besonders auch mit den so allgemein beliebten ästhe- 

 tischen Gärten der Fall zu sein. Diese Geburten des nördlichen Geschmacks 

 sind von einer so zweideutigen Abkunft und haben bis jetzt einen so un- 

 sicheren Charakter gezeigt, daß es dem echten Kunstfreunde zu verzeihen 

 ist, wenn er sie kaum einer flüchtigen Aufmerksamkeit würdigte und dem 

 Dilettantismus zum Spiele dahingab. Ungewiß, zu welcher Klasse der 

 schönsten Künste sie sich eigentlich schlagen sollte, schloß sich die Garten- 

 kunst lange Zeit an die Baukunst an und beugte die lebendige Vegetation 

 unter das steife Joch mathematischer Formen, wodurch der Architekt die 

 leblose, schwere Masse beherrscht. Der Baum mußte seine höhere organi- 

 sche Natur verbergen, damit die Kunst an seiner gemeinen Körpernatur 

 ihre Macht beweisen konnte. Er mußte sein schönes selbstständiges Leben 

 für ein geistloses Ebenmaß und seinen leichten, schwebenden Wuchs für 

 einen Anschein von Festigkeit hingeben, wie das Auge sie von steinernen 



