Schillers Ansichten über die Gartenkunst. 267 



Mauern verlangt. Von diesem seltsamen Irrweg kam die Gartenkunst in 

 neuerer Zeit zwar zurück, aber nur, um sich auf dem entgegengesetzten 

 zu verlieren. Aus der strengen Zucht des Architekts flüchtete sie sich in 

 die Freiheit des Poeten, vertauschte plötzlich die härteste Knechtschaft mit 

 der regelloseten Lizenz und wollte nun von der Einbildungskraft allein das 

 Gesetz empfangen. So willkürlich, abenteuerlich und bunt, als nur immer 

 die sich selbst überlassene Phantasie ihre Bilder wechselt, mußte nun das 

 Auge von einer unerwarteten Dekoration zur anderen hinübersj)riugen, und 

 die Natur, in einem größeren oder kleineren Bezirke, die ganze ]\[annig- 

 faltigkeit ihrer p]rscheinungen wie auf einer Musterkarte vorlegen. So wie 

 sie in den französischen Gärten ihrer Freiheit beraubt, dafür aber durch 

 eine gewisse aichitektonische Übereinstimmung und Größe entschädigt 

 wurde: so sinkt sie nun in unseren sogenannten englischen Gärten zu einer 

 kindischen Kleinheit herab und hat sich durch ein übertriebenes Bestreben 

 nach Ungezwungenheit und Mannigfaltigkeit von aller schönen Einfalt ent- 

 fernt und aller Ilegel entzogen. In diesem Zustande ist sie größtenteils 

 noch, nicht wenig begünstigt von dem weichlichen Charakter der Zeit, der 

 vor aller Bestimmtheit der Formen fheht und es unendlich bequemer 

 findet, die Gegenstände nach seinen Einfällen zu modeln, als sich nach 

 ihnen zu richten. 



Da es so schwer hält, der ästhetischen Gartenkunst ihren Platz unter 

 den schönen Künsten anzuweisen, so könnte man leicht auf die Vermutung 

 gertiten, daß sie hier gar nicht unterzubringen sei. Man würde aber Un- 

 recht haben, die verunglückten Veisuche in derselben gegen ihre Möglich- 

 keit überhaupt zeugen zu lassen. Jene beiden entgegengesetzen Formen, 

 unter denen sie jetzt bei uns aufgetreten ist, enthalten etwas AVahres, und 

 entsprangen beide aus einem gegründeten Bedürfnis. Was erstlich den 

 architektonischen Geschmack betrifft, so ist nicht zu leugnen, daß die 

 (Tartenkunst unter einer Kategorie mit der Baukunst steht, obgleich man 

 sehr übel getan hat, die Verhältnisse der letzteren auf sie anwenden zu 

 wollen. Beide Künste entsprechen in ihrem ersten Ursprünge einem 

 physischen Bedürfnis, welches zunächst ihre Formen bestimmt, bis das 

 entwickelte Schönheitsgefühl auf Freiheit dieser Formen drang und zu- 

 gleich mit dem Verstände der Geschmack seine Forderungen machte. Aus 

 diesem Gesichtspunkte betrachtet sind beide Künste nicht vollkommen frei, 

 und die Schönheit ihrer Formen wird durch den unnachläßlichen physischen 

 Zweck jederzeit bedingt und eingeschränkt bleiben. Beide haben gleich- 

 falls miteinander gemein, daß sie die Natur durch Natur, nicht durch ein 

 künstliches Medium, nachahmen oder auch gar nicht nachahmen, sondern 

 neue Objekte erzeugen. Daher mochte es kommen, daß man sich nicht 

 sehr streng an die Formen hielt, welche die Wirklichkeit darbietet, ja, sieh 

 wenig daraus machte, wenn nur der Verstand durch Ordnung und Über- 

 einstimmung und das Auge duich Majestät oder Anmut befriedigt wurde, 

 die Natur als Mittel zu behandeln und ihrer Eigentmnlichkeit Gewalt an- 

 zutun. Man konnte sich um so eher dazu berechtigt glauben, da offenbar 

 in der Gartenkunst, wie in der Baukunst, durch eben diese Aufopferung 

 der Naturfreiheit sehr oft der physische Zweck befördert wird. Es ist also 

 den Urhebern des architektonischen Geschmacks in der Gartenkunst 



