2(j8 Schillers Ansichten über die Gartenkunst. 



einigermaßen zu verzeihen, ^venn sie sich von der Verwandtschaft, die in 

 mehreren Stücken zwischen diesen beiden Künsten herrscht, verführen 

 ließen, ihre aanz verschiedenen Charaktere zu verwechseln und in der 

 AVahl zwischen Ordnung und Freiheit die erstere auf Kosten der anderen 

 zu begünstigen. 



Auf der anderen Seite beruht auch der })oetische Gartengeschmack 

 auf einem ganz richtigen Faktum des Gefühls. Einem aufmerksamen 

 Beobachter seiner selbst konnte es nicht entgehen, daß das Vergnügen, 

 Avomit uns der Anblick landschaftlicher Szenen erfüllt, von der Vorstellung 

 unzertrennlich ist, daß es Werke der freien Natur, nicht des Künstlers sind. 

 Sobald also der Gartengeschmack diese Art des Genusses bezweckte, so 

 mußte er darauf bedacht sein, aus seinen Anlagen alle Spuren eines künst- 

 lichen Ursprungs zu entfernen. Er machte sich also die Freiheit, sowie 

 sein architektonischer Vorgänger die Regelmäßigkeit, zum obersten Gesetz; 

 bei ihm mußte die Natur, bei diesem die Menschenhand siegen. Aber der 

 Zweck, nach dem er strebte, war für die Mittel viel zu groß, auf welche 

 seine Kunst ihn beschränkte; und er scheiterte, weil er aus seinen Grenzen 

 trat und die Gartenkunst in die Malerei hinüberführte. Er vergaß, daß 

 der verjüngte Maßstab, der der letzteren zustatten kommt, auf eine Kunst 

 nicht wohl angewendet werden konnte, welche die Natur durch sich selbst 

 repräsentiert und nur insofern rühren kann, als man sie absolut mit Natur 

 verwechselt. Kein "Wunder also, wenn er über dem Hingen nach Mannig- 

 faltigkeit ins Tändelhafte und — weil ihm zu den üebergängen, dm-ch 

 welche die Natur ihre Veränderungen vorbereitet und rechtfertigt, der 

 Kaum und die Kräfte fehlten, — ins Willkürliche verfiel. Das Ideg,l, nach 

 dem er strebte, enthält an sich keinen AViderspruch: aber es war zweck- 

 widrig und grillenhaft, weil auch der glücklichste Erfolg die ungeheuren 

 Opfer nicht belohnte. 



Soll also die Gartenkunst endlich von ihren Ausschweifungen zurück- 

 kommen und wie ihre anderen Schwestern zwischen bestimmten und blei- 

 benden Gi'enzen ruhen, so muß man sich vor allen Dingen deutlich ge- 

 macht haben, was man denn eigentlich will, eine Frage, woran man, in 

 Deutschland wenigstens, noch nicht genug gedacht zu haben scheint. Es 

 wird sich alsdann wahrscheinlicherweise ein ganz guter Mittelweg zwischen 

 der Steifigkeit des französischen Gartengeschmacks und der gesetzlosen 

 Freiheit des sogenannten englischen finden; es wird sich zeigen, daß sich 

 diese Kunst zwar nicht zu hohen Sphären versteigen dürfe, als uns die- 

 jenigen überreden wollen, die bei ihren Entwürfen nichts als die Mittel zur 

 Ausführung vergessen, und daß es zav ar abgeschmackt und widersinnig ist, 

 in eine Gartenmauer die Welt einschließen zu wollen, aber sehr ausführbar 

 und vernünftig, einen Garten, der allen Forderungen des Landwirts ent- 

 spricht, sowohl für das Auge, als für das Herz und den Verstand zu einem 

 charakterischen Ganzen zu machen. 



Dies ist es, worauf der geistreiche Verfasser der fragmentarischen 

 Beiträge zur Ausbildung des deutschen Gartengeschmacks in diesem Ka- 

 lender vorzügHch hinweist, und unter allem, was über diesen Gegenstand 

 je mag geschiieben worden sein, ist uns nichts bekannt, was für einen ge- 

 sunden Geschmack so befriedigend wäre. Zwar sind seine Ideen nur als 



