X DES HYBRIDES A L ETAT SAUVAGE 



s'est, en efïet, servi de fk-joi; dans le sens d'espèce. Mais le môme 

 mot prend parfois dans ses écrits un autre sens, « tantôt plus 

 particulier, tantôt plus général». Le grand naturaliste de l'antiquité 

 l'applique à des collections d'individus de mèine espèce ; ailleurs 

 il retend à des genres, à des familles, à des ordres même. Vbio^ ne 

 serait donc (( ni l'espèce, ni le genre ; mais une réunion quelconque 

 d'individus naturellement unis » ; ce serait, d'après le savant que 

 nous suivons, le mot Groupe, qui, dans notre langue, répondrait à 

 cette expression (i). 



Lorsqu"Aristote désire opposer à l'idée du genre une notion plus 

 particulière, « il laisse le mot yIvoç pour un autre, elBoç, qu'on a 

 traduit par espèce, comme ykvo; par gcnns:. Néanmoins doo; ne 

 serait l'espèce que dans le sens métaphysique et logique de ce 

 terme (2). Pline le prend toujours dans son acception ordinaire, 

 forme, iifiparence, beauté ; il n'en fait point un ternie d'histoire 

 naturelle ^3). 



Pour (leotïroy, l'espèce zoologique et botanique n'a donc pas eu 

 de nom propre dans l'antiquité, et l'introduction du mot xpecies, 

 dans ce sens particulier, ne date, d'après lui, que de la renaissance 

 scientifique (4). M. de Quntrefages est de cet avis ; pour le célèbre 

 anthropologiste, Aristote n'avait et ne pouvait avoir l'idée de 

 l'espèce, telle que nous cherchons à la définir ; les Romains ne 

 sont point allés plus loin. Le moyen-âge et la renaissance n'ont 

 rien ajouté (5). 



Le D'Frédault qui, suivant la lègle de Pascal « de n'admettre 

 aucun des termes un peu obscurs ou équivoques sans définition » 

 a voulu, lui aussi, entendre le mot espèce (G), admet qu'Aristote 

 « ne formula peut-être pas assez nettement ce qu'on doit entendre 

 par genre et par espèce » (7). Un passage du Liv. x (ch. 9) de la 

 Métaphysique serait cependant d philosophiquement décisif sur 

 la notion de l'espèce d (8). Le docteur considère que ysvoç, genus, 

 (du verbe yivcixïi). exprimait chez les Grecs et chez les Latins « un 

 ensemble d'être parents, et pouvant engendrer ensemble, ou étant 



(1) Vny. pp. 3ol, 3o2 et 353, où Geoffroy cite des exemples. 



{i) « lilooç, subdivision de yÉvo; est, dans le groupe principal, un ^-roupc cir- 

 conscrit », p. 353. 



(3) Voy. p. :«o. 



(4) Se reporter à la p. 354, puis à la p. 35o. 



(n) Voy. ses Cours professés au Muséum de 1867 à 68, publiés in Rev. des C. S.. 

 T. V, p. 454 et suiv. 



(6) Traite, d'anthropologie physiologique et philosoiiliique. Paris, J.-B. Bail- 

 lièreet fils, 1863 (Voy. le l'"' chapitre du Livre premier, pp. 17 et suiv.). 



(7) Dernières lignes de la page 23. 



(8) Ce passage est rapporté tout au long dans le Traité il anthropologie. 



