INTRODUCTION XI 



nilics ])ar la génération. I.o mot i/oirc av;iit alors la signilicalioii 

 que nous donnons aujourd'hui au mol espèce » (1). Mais, solon lui. 

 c'est Porphyre (jui, ilans Vlsdijoije, a attaché délinitivement au mot 

 (jenre la signidcation scienlifi(|ue qu'il a gardée dey)uis, et employa 

 le mot ;î5o;, eu latin sjnxies, pour désigner ce qu'on appelait autre- 

 fois (icnns {'l). — Voyant ensuite ce que devint l'enseignement de 

 Porphyre (3), héritier de la philosophie grecque, il remarque que 

 c'est i\ tort qu'on « s'imagine heaucoup trop de noire temps que 

 tout est moderne... et que la question iW l'espèce ne commence 

 qu'au xviii" siècle ». A l'appui de son dire, il cite Boëce, (dans 

 lequel il faut lire Porphyre pour le bien comprendre), lequel consi- 

 dère « l'homnu^ comme nue eftpèci' n. 



Nous veuous de dire ijue Geoffroy ne date l'introduction du mot 

 speries en histoire naturelle que de la renaissance scientifique. 



Y aurait il donc contradiction entre les deux éciivains '.'' Nous ne 

 le pensons pas absolument, car Geoffroy a reconnu que l'introduc- 

 tion en histoire naturelle du mot speries s'est faite sous l'inlluence 

 si longtemps prédominante en philosophie d'Aiistote et des scolas- 

 tiques, et que c'est leur doctrine sur les unim-rsunx qui les a 

 conduits à discerner partout, après le genre révo;, l'espèce Eïooç (4). 

 Or, c'est précisément le livre tle Porphyre qui posa la question des 

 cinq universaux. La conciliation serait encore sans doute plus 

 facile en disant que Porphyre ne parle qu'au sens métaphysique ; 

 ce n'est point ce sens qui a été recherché par Geoffroy, naturaliste. 



Néanmoins, nous ne voulons point cacher tout ce que ces 

 passages renferment d'obscur à nos yeux. Ce qui parait bien 

 évident, c'est que le mot «espèce », en passant de la ])hilosophie 

 en Histoire naturelle, n'eut point immédiatement, co>nme le 

 remanjue Isidore GeotTroy Saint Hilaire (.">), le sens qu'on lui donne 

 aujourd'hui. Souvent, dans les anciens livres zoologiques, il est 

 l'équivalent de ylvo; et de geuus ; « on rem[»loie pour traduire 

 ces ex|)ressions dont on lui donne arbitrairement et confusément 

 tous les sens ; c'est l'espèce, mais c'est aussi le genre ; c'est encore 

 ave<' une signilication plus indéfinie, la sorti'... On ne se fait j^oint 

 scrupub; d'appliijuer tour à tour et au môme groupe, d'un passage 

 à l'autre, les noms de genre, de sorte, d'espèce ». Sans citer les 



(1) Voy. p. 2-2. 



(2) Voy. p. 25. 



(3) Voy. p. 27. 



(4) Bisl. des règne.i urgani.ii's', p. .'It,î. 

 (ii) Voy. p. '£)('), même chapitre. 



