INTRODUCTION XV 



Afin.ssiz tisl de. ce uoiiil)re : pour lui, l'espèce est foiuléc k sur 

 l'oxacle détenniiiation des rapports entre les individus et le 

 monde ainliiaut, de leur parenté, de leurs proportions et des 

 rapports des parties aussi bien que de rorneineul spécial des 

 animaux ( I) ». 



Avouons i|ue, dans la prati(iue, il est dillicile d'élalilir sur des 

 caractères morphologiques une règle capable de caractériser 

 l'espèce. N'arrive-t-il pas fréquemment que deux individus de 

 même esjjècc difïèrenl plus entre eux, au moins i^n apparence, que 

 ne dillèienl d'autres individus spéciliquenient distincts (2). 



Quelcjuefois ces dissemblances, tant extérieures qu'anatomiques, 

 se présentent à un si haut dei;ré entre animaux de même espèce, 

 (ju'on est tenté de classer ceux-ci dans des gtïiires dilïérents. k Les 

 dernières observations auxijuelles certaines espèces ont donné 

 lieu ont montri'. dit un savant zooloiiisle (."(), que des individus 

 dans plusieurs circonstances présentent des dillérences tdies (]u'on 

 a souvent rajjporlé les diverses formes à des genres ou même à 

 des ordres 1res distincts. Tant(M, au contraire, c'est l'opposé ; 

 l'importance des caractères étant presqui; impossible à apprécier. 

 Lorsque surtout on arrive dans le inonde inférieur, le classement 

 devient de plus en plus difficile. Aussi, peut-on dire en quelque 

 sorte avec Lessoii (4), sans être taxé d'exagération : « que les 

 nuances qui peuvent servir à distinguer les espèces, dans quelques 

 familles, sont si peu précises et si évasives qu'il est presque 

 impossible de les rendre sensibles par une description (;>) ». Que 

 de fois, en présence des nombreux échantillons des collections 



(1) Nature el défmUinn des espèces. Hev. des cours scientifiques, t. VI, pp. lOCi, 

 167 et 169, 1868-09. Il est vrai que M. Agassiz n'est pas un nionot;pniste. 



(2) « Il arrive souvent, dit Prilcliard (p. 12. np. cit.), (|ue deu.x imlivldus. ipii 

 appartiennent rcplleinrnt à la même espi'ce, dillérenl plus entre eux en apparence 

 (|ue des espèces distinctes i. « Il est inipossilde de niéconn;iître, dit M. de yualre- 

 fages (in Itaraiii et ses l'réctirspurs, p. 2:iii, eil. par Sieard, p. 128). que les 

 dissend)lances laiit extérieures qu'anatomiques, existant parfois entre animaux de 

 même espèce, même de races di/Jërcutes, sont telles (jue, rencontrées chez des 

 individus sauvages, elles moliveraienl l'étahlissenient de genres distincts el 



parfaitement caractérisés Tout le monde sait, dit Agassiz (Les principes 



rationnels de la Class. /.itol W. de l'A, S., p. 150, T, (>) •., que les métis el les 

 lemcllesde queUpies espÉces diflërent entre eux beaucoup plus que certaines espèces 

 ne ilillèrent l'une de l'autre. 



(:t) Paul Gervais. 



(■4| Cit. p. tiérard. {Dicl. d'Orbignij, p. 4;J6). 



(b) On doit, il nous semble, appliipier ce raisonnement, surtout à la description 

 des indiviilus de sexe femelle dont les caractères sont bien moins Iraocliés (|ue 

 chez les mâles. 



