XVI DES HYBRIDES A L ETAT SAUVAGE 



oriiitlidlogiques, nous soiiimes-nous deuiaiidé : Où commence 

 res|)èce? où finil elle? — 11 est vraiment curieux de comparer entre 

 elles les diiïérenles appréciations des naturalistes dans la classifi- 

 cation des êtres or{,^anisés ; sauf pour les grands embranchements 

 et les classes, peu sont tombés d'accord, môme pour la constitution 

 des ordres ! Cela provient peut-être de notre ignorance sur la 

 constitution des espèces (1). 



Les phénomènes de reproduction resteraient donc la base essen- 

 tielle de la distinction des espèces. C'est du moins ainsi que les 

 ont compris Budon, Cuvier, Flourens et beaucoup d'autres 

 émiuents naturalistes. L'idée de ressemblance n'est qu'accessoire ; 

 ce qui, à leurs yeux, constitue réellement l'espèce : a c'est la 

 succession des individus qui se reproduisent et se perpétuent », 

 c'est-à-dire la succession par la génération (2). 



En admettant que l'appréciation de ces savants soit juste, 



(1) Déjà nous avons tait cette remarque. Nous ne nions pas \^av là t'identité de 

 l'espèce; nous reconnaissons seulement que, dans l'état actuel de nos connaissances, 

 les moyens nous manquent pour la reconnaître et la définir. Cependant, M.Kernand 

 Lataste est pleinement convaincu que les limites morpholoi;iques de l'espèce 

 existent et qu'elles sont nellemenl déterminées dans la majorité des cas. (Voy. 

 Actes de la Soc. se. du Chili, t. III, p. 10S, 1893). M. Sanson va plus loin ; il 

 croit avoir trouvé expérimentalement les bases ostéographiques de la caracté- 

 i'islique anatomique de l'espèce chez les Mammifères. Cette caractéiisliquc 

 dépendrait essentiellement des formes du squelette dont les fondamentales sont 

 tout à fait spécifiques. Ce sont celles-là, dit-il, qui se reproduisent invincible- 

 ment, (|uel(|ues etïorts qu'on leur oppose par des artifices de sélection ou de 

 génération croisée. Les variations obtenues ne touclient, parait-il, que des 

 attributs accessoires de l'individu, dépendants d'activités physiolo,:;iques suscep- 

 tililes de plus et de moins et ne varient que dans les limites d'amplitude de leurs 

 oscillations naturelles. (Voy. son article. Zoologie et Paléontologie in Ann. des 

 sciences nalurelles, t. XV, p. 3, 1872) — Nous avons demandé à M. Sanson si ses 

 remarques sapplii|ueut aux Oiseaux et aux Poissons. (11 est bien cerlain qu'elles 

 ne peuvent s'apidiquer aux invertébrés, c'est-à-dire, par exemple, aux insectes ou 

 aux mollusques). II nous a répondu (lu'il n'a point fait d études cràniologiques 

 particulières sur les Oiseaux, si ce n'est celles qui ont été sommairement indiquées 

 dans l'examen critique des expériences de Darwin sur les Pigeons, publiées dans 

 le temps par la revue de M. Littré. Il n'en a pas moins la certitude que les 

 caractères spécifiques, tirés des formes crâniennes, s étendent à tous les vertébrés. 

 Gérard (in Dictionnaire d'Orhigny, p. 43t>) prétend cependant « qu'on trouve peu 

 d'Oiseaux qui présentent des dilTérences fondées sur d'autres caractères que le 

 système de coloration ». Les vues de M. Sanson sont, d'ailleurs, vivement critiquées 

 par M. Baron (in Bull, de la Soc. centrale de médecine vétérinaire, t. ;i, de la 

 nouvelle série, XLl, volume, p. 77). 



(2) Voy. Butlon, Histoire naturelle : Georges Cuvier, Le règne animal, 1829 ; 

 Flourens, Ilisl. des travaux de Cuvier, 1841, p. 215 et Annales des sciences 

 naturelles, t. IX, 2, série, ISJS. 



