INTRODUCTION XXIH 



miste ». Us peiiseut quo le rontr;iire est la vérité ; « la raison en 

 est, disent-ils qu'il y a nne distinclion possible entre /w/vH^ephylo- 

 Sénique ou de dcscendauce, et alliiiilé physiologique concordant 

 avec la ressemhlance. dette distinction, qui est, selon eux, inatta 

 (|ual)le, sullit |)our écarter la thèse traustorniiste ; car il faudrait 

 |)rouver, pour maintenir celte thèse, que Vd/linili; plnisiolonici ne est 

 due à la descendance ou à l'origine commune : or cette preuve n'a 

 jamais été faite (1) ». Nous avons vu tout à l'heure (pie d'autres 

 savants aussi, pour qui « l'espèce, est fondée sur l'exacte détermi- 

 nation des rapports entre les individus et le monde aml)iant, etc.,» 

 n'acceptent pas pour ses caractères essentiels la succession 

 constante par voie de reproduction. 



Ces réserves ne sont points formulées dans le but de nier la fixité 

 de l'espèce, ce fait dont Flourens a dit : (( pour qui sait en avoir la 

 beauté, l'histoire naturelle n'a rien de plus beau. » .Nous sommes 

 bien loin aussi de prétendre que la fécondité illimitée soit l'attri- 

 liut (le l'hybride, comme elle l'est du produit de l'espèce : des 

 réserves n'impliquent pas l'obligation, pour qui les fait prudem- 

 ment d'admettre que le cas que l'on considère comme possible se 

 soit jamais réalisé. — Tout au coutraire, on l'a vu, nous considérons 

 la (|uestioii de l'hyhridité comme Irt's importante et méritant, à plus 

 (l'un titre, une étude spéciale. 



11 est à remanpier cependant que, ni en physiologie, ni en ana- 

 tomie, ni en zoologie, les hyltrides, même artiliciels (2), n'ont été 

 étudiés d'une manière suivie; cette négligence est telle que l'on 

 pourrait encore redire aujourd'hui ce qu'on lit dans une note 

 de l'ouvrage du physiologiste Mueller, ouvrage écrit il y a déjà 

 plusieurs années : (( L'acquisition des faits d'hybridation a presque 

 toujours été abandonnée au hasard et rarement elle a été le sujet 

 d'expérimimlalions directes, ni moins encore suivies i;{) ». 



Ce n'est point que des regrets ou des desiderata n'aient été expri- 

 més au sujet du délaissement d'une (piestiou aussi intéressante. On 

 en rencontre l'expression chez les anciens naturalistes comme chez 

 les modernes. .\u siècle dernier Bullon regrettait que l'union d'es- 



(1) Le li. P. Ili'udo, in Méiiioires concfrnanl l'Histoire nulurelle de l'Empire 

 chinais, pac des |ii>r<>s de \;\ Compagnie de Jésus ; Cliaii|{-IIaï, imprimerie de la 

 Mission (•aUioli(|iic, ;i roiphelinal de Tou-si-Wé ; dépôt à Paris, rue Barbet-de- 

 Jouz, 17, cliez M. 11. Viyuiei-. 



(2) C'esl-à dire ceii.\ qui proviennent d'unions provoquées. 



{'•i) Noie du traducteur, le D' .lourdan, p. 2ViH. Nous n'ijinorons point les expé- 

 riences de l"r. Duvier et imrliculiirenient celles de KIourens, faites au Musénni. 

 Mais Hourons reconnaissait lui-nu''me (|ue les faits, (ju'il avait pu rassenililer. se 

 réduisaient à peu de chose. Voy. de l'inslincl, 5* édit., 187U, et l'édition 1840. 



