INTRObUCTION XXXllI 



il [)eiise l'avoir cuoucù à iiusteriuri (Ij.tjue les es|)éces ue se iiiûleul 

 pas dans leur état de complète liberté ». 



Blitli corrohorc cette manière de voir lorsqu'il uous apprend (2i 

 « qu'il n'a pu se trouver en piésence d'un seul exemple satisfaisant 

 où le mélauge des espèces ne soit dû à l'intervention de l'homme ». 



On peut {'iiL'ore mentionner le D' .1. B. Jauliert (■'$) «[ui regarde 

 le ra|)pro(liement de tieux espèces distinctes eoninu! un lait à peu 

 près impossible en pleine liberté ; puis Frisch (4) qui ne parait pas 

 croire à la possibilité des i'ap|)ro(bem en I s chez les animaux sauvages 

 et les considère comme esseuliellemeul artiliciels et contre nature; 

 eulin Frédéric Guvier, qui, vingt ans plus tard, revenant dans son 

 Ilistiiire des Mammifères (5) sur le sujet déjà traité dans le 

 « Dielioiinairc des sciences naturelles », écrit que « les Mulets ne 

 sont ])oint, à proprement parler, des êtres naturels ; mais qu'ils 

 sont esseiUiellement le produit de l'art », et que (( sans artilices ou 

 sans désordres dans les voies de la Providence, jamais leur 

 existence u'aui-ail été connue ((i) ». 



Ces nouvelles citations nous ont amené jus(in'à la moitié de ce 

 siècle et même au delà. 



Des théories analogues se retrouvent chez des auteurs plus 

 récents, comme Godron, de Quatrefages, lù'nest Faivre qui disent, 



(1) Lisez son article. 



(2) The inagiiziiie o( naluial liistory, coiiilucleil by Edward t;iiarles worthen, 

 l.ondoii. 18;{7, t. 1, p. 80. a Oit Ihe psysliological disiincUnn helwcn mon and 

 ait (tlliers uniiiiuls ; and llie conséquent dirersity nf liunian influence ovcr 

 Ihe inferiors ranks of création ». 



(3) Rev. cl mat;, 'le zooloj^ie, mars 18o3, p. 114. 



(4) Nalurforsclwr, Vil, p. jG. 

 (.=)) T. vu, IS42. 



(ti) Il paraît cependant reconnaître que les insectes se mélangent. Voy. le mut 

 Hybride dans le Dicl. des se. aat., t. XXII, 1821. Nous avons dit que quelques 

 auteurs du commencement de ce siècle ne partageaient pas la même manière de 

 voir. Kn ellet, l'ahbé Bonalerre {Tabteaux encyclnpédiiiue^, 182li), s"e.\prime ainsi 

 au sujet des alliances entre espèces voisines : « Ce que nous taisons par art peut 

 se taire mille lois par la nature. I.cs métis qui résultent de ces alliances fortuites 

 peuvent, en s'unissant, produire d'autres individus senililaldes à eux et former de 

 nouvelles espèces. {Oiseaus. p. 41). Meckel (in TruUc d'Anutuinie, 1828, p. W^ et 

 4lX>, Irad. de l'Allemand) écrit ce passage : « Les métis sont plus fré(iuenls et | lus 

 féconds dans les espèces inférieures que dans les espèces élevées; sans doute pour 

 la raison que la (orce orgaMi(|ue est plus rigoureusement bornée aux phénomènes 

 de formation, et est, pour cela même, plus énergique. C'est à cette cause (ju'il faut 

 attrlliuer la fréipience plus habituelle de la biUardise parmi les Oiseaux que parmi 

 les Mamniilères. Tous ces phénomènes lendent fort vraisendilable l'opinion émise 

 ci-dessus, qu'un grand nombre d'Insectes peuvent aussi naître de celte manière ». 



Suchelel. — 3 



