INTRODUCTION XLVII 



Cr|ieiiil;iiit ili's auteurs, assez uuiiilii-eux dés le milieu du siècle 

 dfiiiier, ipcul ètie iiuhiie antérieurement à ce siècle, car Conrad 

 (iesncr, le Fliue de rAllciuaiiiic, traitait en l.'i."13 « de Imlivernes n 

 les raisons douni't's par Enipt-docle et Uénioerite (1), ne partagent 

 plus complètement l'avis des anciens. Sprenger (2), entre autres, 

 pri^tend que ces paroles de la Cienèsc « cmcite et niHilipliramini n 

 s'adressent à tous les animaux. liutlon, lui-mi\me, qui avait écrit 

 que « des espèces dilïérentes ne peuvent, au moyen de la copula- 

 tion, rien produire ensemble (3) », revient dans ses n Supplénicntu)) 

 sur ce qu'il avait écrit pré<-édeniment et trouve qu'on a eu tort 

 d'avancer que c tous les animaux d'espèces mélangées sont hors 

 d'état de produire (4). » Cette manière de voir a dû être celle de 

 Pallas. Nous i)eusons que lîonuet n'était point non plus convaincu 

 de la stérilité absolue des Mulets, au moins île ceux de certains 

 Oiseaux (5). Le baron de Gleichen est très vif sur ce sujet : « Le 

 préjugé de la stérilité des Mulets ([ui a régné parmi les savants 

 et les ignorants n'est, pour lui, établi sur aucune expérience (6) ». 

 Plus avant dans notre siècle, Etienne Geollroy Saiut-llilaire croit 

 avoir remarqué « qu'il n'y ait que les Mulets nés de père et de 

 mère bien dillérents ([ui soient hors d'état d'engendrer (7) ». 

 Citons encore d'Omalius d'ilalloy qui dit que ceux qui parlent de 

 la stérilité des hybrides « ressemblent assez à des cornacs indiens 

 qui dii'aieut que les Elépliauls sont stériles |iarce qu'on ne les a 

 point encore vus se reproduire en domesticité (8) ». Nommons 



(1) Nous disons « peut-élren, piree (]ue il est loisible do traiter de « l)aliveriies » 

 les explicnUons dos deux pliilosoplies (|uo nous nommons, sans pour eela adiueltre 

 la fécondité dos hybrides. ICmpedoele et Democritc ont pu, aux yeux de (jesner, 

 donner une m.invaise explication sur la cause de la stérilité du Malet, mais la 

 stoiililo do cet animal n'en est pas moins bien établie. Nous avouons, du reste, bien 

 peu connaître le {;ros in-folio du grand naturaliste nui a été surnommé le Pline de 

 l'Allemagne. Cet in-folio est : ci HislorUc animatiuiii », et le livre auquel nous 

 faisons allusion est le premier, dans leciuel l'auteur traite : « de (Juadriipedibus 

 viviparis », voy. la p. 79!). 



(2) Op. cit. 



(3) Bist. nal. dw Animaux, l. Il, cbap. 1 (édil. de 1749). 

 (4. Supp. h ifUH. nal., t. 111. p. l'J. 



(.S) Voy. : Œuvres d'Uisl. nul. et de Philosophie, t. VI, MDCCLXXIX 'Consi- 

 dérations sur les corps organisés, p. 184;. 



(6) Voy. : Dissertation sur la génération et les animalcules sperinatiques et 

 ceux (Vinfnsion. Paris, an VII, p. 47. 



|7) .-Vnnales du Muséum, VlI, p. ii(\ {Dcscriplion d'un Mulet venant du Canard 

 milouin, etc.). 



(8) Bull, de l'Acad. de Belgique, t. Xlll, I" partie, 184l>, p. 587. 



