276 A. SUCHETET 



11 l'a considéré comme hybride (1) et eu a douné la descriptiou 

 suivante : «Taille 13 ceutiuiètres; bec moins gros (jue celui du 

 Moineau domesti(iue, plus fort que celui du Fri([uet, avec une teinte 

 jaune à la base comme chez ce dernier; rémiges tertiaires étagées 

 comme celle du premier; tête roux vineux sur les côtés, lavée 

 de cendré olive au vertex ; une petite raie blanche partant du front 

 et s'étendant sur l'œil ; gorge d'un noir pur, bordé de cendré sur 

 le haut de la poitrine; nue tache noire peu apparente et comme 

 effacée sur la joue ; point de demi-collier, seulement un peu de 

 blanc plus pur que chez le Moineau franc; manteau comme chez 

 le Friquet; bandes blanches de l'aile tenant plutôt du Moineau 

 commun; rectrices brun noir comme celles de ce dernier. » 



Le cri particulier de cet Oiseau avait frappé M. Leuiclteil, c'est 

 pourquoi il l'avait tiré. Eu le ramassant il le prit tout d'abord pour 

 un Moineau commun, mais à un second examen il crut avoir afiaire 

 à un Fri([uet eu remarquant toutefois, à chaque inspection, qu'il 

 avait dans le faciès quelque chose d'insolite dont on se rendait 

 compte dilïicilement. 



M. Lemelteil tua alors un Oiseau de chacune de ces deux espèces 

 afin de les com|iarer au premier dans la livrée de la même époque, 

 et, après avoir trouvé entre eux « les dillérences et les rapports » 

 qui viennent d'être signalés, il crut devoir mentionner dans son 

 ouvrage ce très-rare métis. C'est en elïet le seul que nous ayons à 

 citer. Nous n'en avons point trouvé d'autres exemples à l'état libre. 

 Une vague mention de ce croisement a cependant été faite par le 

 rév. Macphersou, de Carlisle, mais le révérend ne peut rieu aliir- 

 mer à ce sujet (2). 



Lorsque M. Lemelteil nous avait fait voir sou exemplaire, nous 

 nous occupions alors des Gallinacés hybrides et nous n'avions 

 donné que peu d'attention à cet Oiseau, cepemlant fort intéressant. 

 Depuis nous avons demandé à la veuve de M. Lemelteil la permission 

 de l'examiner de nouveau, nous étant préparé à cet examen par 

 l'étude des cai'actères des deux espèces pures supposées parentes. 

 Malheureusement, l'habile collectionneur de Bolbec n'ayant point 

 étiqueté les pièces de sa collection qu'il préparait lui-même, 



(1) Culalogue raisonné des Oiseaii.i de la Seine-Inférieure, II, \i. 83. 



(£j Voy. Tlie spaiTow in the lake district, The Natviralist. pp. 92 et 93, Londres, 

 1890. Voici ce que dit le révérend : « Wbelher llie Iwo species inlerbreed in a wild 

 slale, I cannol positiveley say. I saw in Eigg oiie Bird Uial niight be a hylirid ; on 

 tl\e Rhine I once met with a Bird tliat I felt quite salislied was a hall lireed; but 

 the day being a Sunday, I had left my gunt at home.aud could only scrutiuisc him 

 llirougli a glass. » Voir aussi Field, 31 .Mai 1890. 



