332 A. SUCHETET 



derniers ne possèdent aucun caractère distinctif iinporlaut : 

 Lmprenrci n'ayant aucune marque ou coloris jiarticuliers, unissant 

 simplement le noir de la s:ovge et les raies principales de chni-sop- 

 tera avec les bandes blanches des ailes et la couleur générale de 

 pinus; leucobronchialis empruntant son dos cendré et les barres 

 jaunes des ailes à chnisoptcrn, sa raie restreinte de l'œil à /)/hm.ç, 

 tandis que la valeur différentielle de sa gorge blanche et les deux 

 parties inférieui'es est matériellement afîectée par la présence ordi- 

 naire de plus ou moins de jaune sur la poitrine ; en somme simple- 

 ment une combinaison spéciale de caractères d'emprunt dans l'un 

 et l'autre cas. 



Or, M. Ridgway a fait observer que si on a cru devoir refuser 

 à H. leucobronchialis et à //. I.airrencei des caractères originaux im- 

 portants, ceci n'est exact que pour l.ninrnci') qui est d'une façon 

 très évidente un hybride entre irinuft et rbriixnpti'vn : mais la remar- 

 que n'est pas vraie pour II. leucobronchialis qui, « dans sa gorge 

 blanc pur, en opposition très frappante avec la goi-ge gris foncé ou 

 noir de l'un et la gorgt^ jaune vif de l'autre des parents supposés, 

 présente certainementun caractère original très iuipoitant qu'on ne 

 peut imputer au croisement des deux espèces eu i|uestion. )> 



Quant à l'objection qui a été avancée conti-e la validité de H. 

 U'ucobroncbiolis eu tant qu'espèce distincte, et qui consiste à dire 

 « (|ue les spécimens types constituent une faible proportion parmi 

 cenx qui ont été obtenus, ceux restant se rap|irocbant dans un 

 rapport ou dans un autre de H. pitvis » (1), M. Ridgway répond 

 que « si an lieu de prendre deux cléments en considération, 

 c'est-à-dire /f. p»n(s et H. chrysoptera, on en ajoute un troisième, 

 H. Icinoln'onchidlis. la disproportion devient moins importante. « 



En conséquence, M. Ridgway suppose que //. tcucobroncliiaiis est 

 lui-même une espèce distincte qui s'hybridise avec ses alliés. Ainsi 

 s'expliquerait l'origine de la série des spécimens embarrassants. 

 Aussi croit-il cpie M. Brewster avait raison lorsque, avant d'émettre 

 sa théorie nouvelle, il déclarait (2) que H. leucobronchialis consti- 

 tuait une espèce distincte bien caractérisée. 



La classification suivante des s]iécimens rapportés à //. Luiirenrei 

 ou à 11. leucobronchialis exprime les vues de M. Ridgway quant à 

 leur nature et à leur origine. Cet arrangement, |)urement sup])0sé, 

 donne, d'ajirès lui, une solution lieaiu>oup |ilus satisfaisaiite du 



(1) Si'pl (les vin^t-(l('\ix exemplaires i|iii onl élé ra|i|ir)i'lés (ycompris le fjnrrencei) 

 siml seulement (lu Y(Tital)le type H. Irurnbrnt^chialis. 



(2) Hiill. III. p. ï)9. 



