;Vl4 A. SUCHETEÏ 



rencie totalement des deux types chrysoptera el pinus auxquels il 

 ne peut être rnpporté à cause précisément de ce caractère qui lui 

 est particulier. 



Pourrait-on donc soutenir cette nouvelle hypothèse : à savoir que 

 leucohroncliiaiis, peu rare, quelquefois plus commun que chrijsop- 

 Icra (1), est une espèce dislincle, mais sujette à variations? Dans ce 

 cas l'hyhridisme supjiosé et si complexe ne reposerait (j ne sur quel- 

 ques rares types //. Lawrencei, ceux-ci précisément (à cause de leur 

 rareté) méritant d'être considérés seuls comme hyl)rides réels. 



Celle solution esl-elle acceptable ? 11 est sans doute préférable de 

 se l'anger à l'avis de M. Ridgway, disant que leuculironchiulis tijpus 

 est bonne espèce, mais se mélange avec ses alliés. L'avenir sans 

 doute résoudra le proldéme {i). 



(1) Voir h: rap]iorl ilf M. E<l\viM II. Kyiiies, Notes sur les l'aiirrlte!! à ailes 

 l)leues, elc. TIk- .\nU, \ 1, ii» 4, p. :i0.'j, ocloljre 1889. 



(2) Sous ce titre : « Tlie significalion of certains plinses iii the r/cnH.s- lletiiiin- 

 llmpliHa )) (The .\iik. VI, n" 4, pp. 30.'> et suiv.). M. Spencer Trottei', pai-tisiiii de 

 riijiiiiilisnie chez les formes H. leucobroiichiatis et //. I.aurencei, a cru pouvoir^ 

 présenter iiuelipies e.\plic;itiotis sur les circonstances qui ainènei'nient les deux types 

 ll.piiiiis cl H. clirijsnplerii à se croiser, .\pres des considérations générales basées 

 sur les données évolutionistes, et iiosé en principe ijue, par exemple, « la rareté 

 dans les espèces et les individus ijidique la dégénérescence, l'expression de l'im- 

 puissance du groupe à inainleuir ce qui lui est pro|)re, et que l'hybridismo dans 

 la nature est aussi une expression de décadence, le résultat d'une rareté arrivant 

 chez les individus qui composent une espèce, etc., » il recherche comment ces 

 principes peuvent s'appliquer au genre Heliiiinltiophila, groupe formé de huit 

 espèces, dont aucune de ces espèces n'est très abondante quand on les compare à 

 certains autres groupes, tel celui des Oendroicu: 



Chacune des espèces Uelinintlwphila a comme habitat une surlace plus ou 

 moins bien définie, l'habitat des deu.x types chrysoplera et pimis et de leurs 

 allies est le plus restreint de tous. Or, c'est précisément dans cette dernière seclinu 

 que l'on trouve l'évidence de la décadence. « Strictement insectivores, dit l'émi- 

 nent naturaliste, les HeliiiinUioplutœ sont entrées en concurrence directe avec 

 les autres formes insectivores, et parmi elles, sont leurs proches alliés et le 

 genre dominant Oendroica, composé de plus de trente espèces bien définies, dont 

 les habitudes et la nature ressemblent de près aux Swaujp Warblers (Fauvettes 

 des marais). La pression exercée par Denitroicit serait beaucoup plus grande dans 

 l'Est que dans l'Ouest, il cause de la prépondérance de ces individus et des espèces 

 dans leur première surface, par conséquent les espèces orientales plus restreintes 

 de Uelminlhophita se ressentiraient fortement de celte rivalité. » Les Dendroicœ, 

 toujours d'après M. Trotter, sont plus habiles à capturer les mouches que le 

 Swamp VVarblers (elles le font avec plus de promptitude et de persistance') et 

 comme cela a lieu dans la même localité, les lieliiiintliopliagœ, moins bien 

 adaptées, doivent nécessairement leur céder le pas et diminuer en nombre, tandis 

 que les deux autres augmentent. L'espèce H. Bacitinani en serait un exemple 

 frappant; elle se montre excessivement rare dans la limitée d'extinction, quoiqu'elle 

 existe encore dans les localités favorables à sa propagation, par exemple, les 



