— 707 — 



racines nerveuses. En effet, elles offriraient les caractères des 

 fibres périphériques et non les propriétés des fibres médullaires; 

 de plus , Eichhorst aurait constaté une seule fois leur union avec 

 le ganglion d'une racine postérieure. Le ganglion se serait trouvé 

 englobé dans le tissu cicatriciel et aurait émis des fibres qui 

 parcouraient ce tissu et réunissaient les deux fragments de la 

 moelle. Eichhorst considérait donc comme douteuse chez le 

 chien la régénération analomique de la moelle , même de ses 

 fibres. Telle est aussi l'opinion de Schiefferdecker (1). 



D'après lui on pourrait seulement conclure à la présence de 

 fibres nerveuses dans le tissu cicatriciel; mais aucune preuve ne 

 serait fournie qu'elles traversaient le tissu cicatriciel dans toute 

 son étendue et pénétraient dans les cordons de la moelle. Même 

 dans le cas où les fibres partant des ganglions se seraient unies 

 aux fibres des cordons du segment inférieur de la moelle (ce 

 qui , comme le dit Schiefferdecker, est à peine croyable), il ne 

 s'agirait pas d'une régénération de la substance de la moelle épi- 

 nière. La régénération anatomique ferait donc défaut tout autant 

 que la reproduction fonctionnelle, car pas un seul mouvement 

 réellement volontaire, ni un seul phénomène de sensibilité n'au- 

 raient été observés. Admettons même, ajoute Schiefferdecker, 

 que les fibres nerveuses décrites dans le tissu cicatriciel aient 

 été des fibres médullaires, que l'interprétation des phénomènes 

 physiologiques constatés par Eichhorst ait été la véritable, la 

 régénération de la moelle épinière ne serait pas toujours établie; 

 en effet, comme Naunyn et Eichhorst ont seulement écrasé la 

 moelle à travers les enveloppes, un certain nombre de fibres 

 nerveuses médullaires aurait pu échapper à la destruction et 

 présenter seulement de légères altérations. Ce seraient ces fibres 

 peu endommagées qui, au bout d'un certain temps, auraient été 

 suffisamment réparées pour expliquer les phénomènes observés. 

 Il s'agirait donc ici d'une réparation nerveuse et nullement d'une 

 reproduction de fibres nerveuses. 



(1) Schiefferdecker, Ueber Regfeneraf «on, etc. Virchow's Archi v. Bd.67,S.S5i- 

 557. 



