238 Franz Baron Nopcsa jtin., 



obere Bedeckung der hier allerdings nicht sehr großen Augenhöhlen, was auch schon von Hulke richtig 

 erkannt wurde.^ 



Seine culminierenden Punkte erreicht der diese Flächen trennende Rücken vor und hinter der 

 Ansatzfläche der Ala temporalis. Diese ist gerade auf der Mitte des Rückens gelegen. Dort, wo die 

 Ansatzfläche der Ala temporalis aufhört, biegt der kammartige Rücken, der bisher schräge vor- und 

 einwärts gerichtet war, plötzlich und im Gegensatze zu Catiiptosanrns^ in einen scharf markierten Winkel 

 vor- und auswärts, und es wird auf diese Weise in der Schädelhöhle selbst eine Einschnürung bemerkbar, 

 und der vordere Theil, der wohl die Lobi olefactorii beherbergt haben dürfte, sondert sich vom hinteren 

 Theile ab. 



Merkwürdig ist, dass schon bei diesem Frontale an diesem vorderen Kieltheile so wie bei Campto- 

 satints ^ keine rechte Ansatzfläche eines lateralen oder basal-lateralen Schädelknochens bemerkbar ist, 

 was bei dem später zu besprechenden isolierten Frontale nur noch bemerkbarer wird und darauf deutet, 

 dass die laterale vordere Begrenzung der Hirnhöhle bei einigen Orthopoden (speciell primitiven Ornitho- 

 podiden sowie bei den Theropoden *) nur eine höchst mangelhafte gewesen sein kann und gegenüber 

 den Behauptungen Baur's^ von nicht geringer Wichtigkeit zu sein scheint. 



Nur am vordersten Ende zeigt der Kiel an jener Stelle, wo sich auf der Oberseite bereits das 

 Praefrontale auf das Frontale legt, an seiner äußeren Fläche einige Rauhigkeiten, die wohl nur als Ansatz- 

 flächen eines Theiles des Praefrontale gedeutet werden können. 



Auf der Oberseite zeigt dieses Stirnbein hinten eine lange, schwach concave Ansatzfläche für das 

 Postfrontale, vorne nahe an der Mitte eine stark concave Suturlinie für das Nasale und eine fast geradlinig 

 verlaufende Naht für das Praefrontale. Der ganze Knochen ist auf seiner Oberfläche auffallend glatt, dabei 

 hinten, wie bei Hypsilophodou *" etwas convex, vorne merklich concav gewölbt. 



Im ganzen genommen ist unser Frontale bis auf die Krümmung des basalen Kieles fast identisch mit 

 jenem von Camptosattrus PrestwicM. 



Etwas anders ist, wie schon erwähnt, jenes isolierte rechte Frontale gebaut, das gleich anfangs 

 erwähnt wurde, und möglicherweise zu einem sonst noch unbekannten Orthopoden gehört. 



Gut kann man an diesem die Ansatzstellen des Nasale, Prae- und Postfrontale sehen. Nasale und 

 Postfrontale begrenzen, auf das Frontale übergreifend, dasselbe vorne in einer zweimal concaven Linie. 

 Der kurze Rand über der Augenhöhle ist leider abgebrochen, von der Ansatzstelle des Postfrontale ist ein 

 Theil erhalten, leider fehlt jedoch der hintere Theil, wo das Frontale mit dem Parietale in Berührung trat. 

 In der Medianlinie beträgt die durchschnittliche Dicke des Knochens 8 — 9 mm. Die obere Fläche ist längs 

 der Mittellinie etwas concav, sonst aber glatt und leicht gewölbt. 



Ziemlich unregelmäßig ist der untere Theil dieses Frontale gestaltet, das zwar im allgemeinen Habi- 

 tus ganz an Mocklodoii erinnert, sich von diesem jedoch in einigen Details deutlich unterscheidet. 



So wie bei Mochlodon und Camptosaiiriis Presitvichi wird die ganze untere Fläche des Frontale 

 auch hier wieder durch den schräge verlaufenden dachartigen Kiel, der in der Mitte (wo er seinen höchsten 

 Punkt erreicht) eine Beugung erfährt, in zwei ungleiche Flächen geteilt. 



Durch seine geringere Krümmung unterscheidet sich aber der die beiden Flächen trennende Kiel 

 gut von dem gleichen Theile von Mochlodon. 



So wie bei letzterem verläuft er, vorne beginnend, zuerst gerade gegen innen und hinten und 

 biegt hierauf ungefähr in der Mitte des Knochens so wie bei Camptosattrus ebenfalls von seiner ursprüng- 



1 Hulke, loc. cit. p. 436. 



2 Hulke, Quart. Journ. Geol. Soc. 1880, tab. XVIII, fig. 1. 

 s Hulke, Quart, journ. Geol. Soc. 1880, tab. XVIII, fig. 1. 

 ■' Marsh, Dinosaurs of N. America 1895, p. 239. 



ä Baur, American Naturalist 1891, p. 444 — 446. 



c Hulke, Philos. Transact. Roy. Soc. 1882, p. 1037—1038. 



