Dinosaiirierreste aus Siebenbürgen. 239 



liehen Richtung gegen außen und hinten. Während aber bei letzterem diese von Beugung durch eine 

 allmähliche Krümmung erfolgl,' bildet sie bei dem isolierten Frontale einen stumpfen, bei Mochlodon 

 aber einen schärferen W'inkel. So wie bei Camptosatints ist hinter dieser Stelle auf dem Kiel die rauhe 

 Fläche, die zum Ansätze der Ala temporalis vorhanden,- die sich jedoch bei Mochlodon auf die Außen- 

 seite,^ bei unserem isolierten Frontale hingegen auf die Innenseite des Kieles legte. Diese Differenz 

 bewirkt nun, dass bei Camptosaurus der hintere Theil des Hirnraumes bedeutend größer erscheint als bei 

 diesem siebenbürgischen Ornithopodiden. 



Zu erwähnen wäre noch, dass auf der orbitalen Fläche einige Gefäßöffnungen aus dem Knochen 

 treten. 



Eigenthümlich ist, dass auch hier, ähnlich wie bei Camptosaurus'^ zwischen Praefrontale und 

 Ala temporalis eine 2 cm lange Lücke vorhanden ist, längs der die Hirnhöhle seitlich scheinbar nicht 

 durch Knochen begrenzt war. Obzwar diese Partie bei Limnosaitrns, wie seinerzeit erwähnt wurde, 

 sehr schlecht erhalten ist,^ lässt sich doch constatieren, dass eine solche Lücke bei diesem specialisierten 

 Dinosaurier kaum vorhanden gewesen sein dürfte. Auch diese unvollkommene Begrenzung der Hirn- 

 höhle, wie solche übrigens auch bei Hatteria und dem Theropoden" vorhanden ist, muss wohl als 

 primitives Merkmal im .Schädelbaue von MocJüodon aufgefasst werden. 



.Auf die Ähnlichkeit der Unterseite des dicken Mochlodon-YvoniaXe mit jenem von Stegoceras' wurde 

 bereits in einer anderen Notiz hingewiesen, derselbe geht übrigens auch aus einem Vergleich von 

 Fig. 2, 5 in Lambes Arbeit und Fig. 3, Tab, I, dieser Arbeit deutlich her\'or. Zu bemerken wäre höchstens, 

 dass bei der Deutung von Lambe seinem Stücke als Praenasale die Suturflächen auf dessen Unterseite 

 absolut unverständlich erscheinen. Übrigens hat seither auch Lambe die Deutung der Stegoccras-R^sie 

 als Frontalia acceptiert.* 



Basis cranii. 



Zwei isolierte Hinterhauptfragmente möchte ich mit Vorbehalt derzeit ebenfalls mit dem Genus 

 Mocholdon vereinigt wissen. 



Das eine dieser Stücke ist die ziemlich vollständige Basis cranii eines ornithopodiden Dinosauriers, 

 während das andere bloß die mittlere Partie eines gleichen .Stückes darstellt. Das größere Fragment 

 umfasst das ganze B^sioccipitale bis an die sella turcica, das kleinere besteht fast nur aus den basioccipi- 

 talen Höckern. 



Im allgemeinen entspricht das größere Fragment gut dem Stücke, das Hulke 1880 von Campto- 

 saurus PrcsiwicJii ^ beschrieb. Der Condylus ist auf seiner Basis etwas abgeflacht, die Gelenksfläche ist 

 eher hinten als unten " gelegen und im Gegensatze zu Tchnatosaiirns " von annähernd walzenförmiger 



1 Hulke, Quart. Journ. Geol. Soc. 1880, tab. XVIII, fig. 1. 



2 Hulke, loc. cit. 1880, tab. XVIII, fig. 1, p. 436. 



3 Hulke, loc. cit. 1880, tab. XVIII, fig. 1. 



* Hulke, loc. cit. 1880, p. 436, tab. XVIII, fig. 1. 

 5 Nopcsa, Denkschr. d. k. Akad. Wien 1899, S. 564. 

 G Marsh, Dinosaurs of N. America 1895, p. 239. 

 ' Lambe, Contrib. Canad. Palaeont. 1902. tab. XXI, fig. 2, 5. 

 ' Lambe, Science 1903. 



'■> Hulke, Quart, journ. Geol. Soc. 1880, tab. XVIII, fig. 3, 4. Es ist bei der Numerierung der Figuren auf dieser Tafel im 

 Quart. Journ. ein mehrfacher Irrthum unterlaufen, der sich aus den Differenzen des Textes und der Tafelerklärung erkennen lässt. 

 .^uf p. 455 (Tab. XVIII) und auf der Tafel selbst muss Fig. 3 in 5, Fig. 4 in 3 und Fig. 5 in 4 umgewandelt werden und mit dieser 

 veränderten Bezeichnung sollen die Figuren auch im folgenden erwähnt werden. 



10 Hulke, Quart. Journ. Geol. Soc. 1871, tab, XI, fig I, p, 201 (Iguatiodon); Quart. Journ. Geol. Soc. 1880, tab. XVIII 

 fig. 3, p. 434 (Camptosaurus); Nopcsa, Denkschr. d. k. Akad. d. Wiss. Wien 1899, S. 562 (Telmalosaurus). 

 " Nopcsa, Denkschr. d. k. Akad. Wien 1899, S. 562, Tab. III, Fig. 1, 2, Tab. IV, Fig. 1. 



32* 



