252 



Frans Baron Nopcsa jnn., 



Schema des Zahnnachwuchses im Unterkiefer von Mochludun. 

 Je dunlcler, desto jünger die Znhngeneration. 



Am besten lässt sich diese Zahnfolge durch beiliegendes Diagi-amm eiläutefn, woraus wir ersehen, 



dass die hinteren Zähne, so wie bei Hypsilophodoii (Huxley, Quart. Journ. Geol. See. 1870, p. 5) früher 



Fig.. 10. ersetzt, das ist früher abgewetzt oder was dasselbe ist, 



stärl\er gebraucht wurden als die vorderen, dass der 

 Zahnnachwuchs sowohl im Ober- als auch im Unter- 

 kiefer vollkommen regelmäßig erfolgte und so wie bei 

 Camptosaiirns^ in einem einfachen Alternieren be- 

 stand. Bei Ignauvdon scheint ein dreifaches Abwechseln 

 stattgefunden zu haben,- während bei Hypsilophodon 

 nach den Abbildungen von Hulke zu urtheilen, nicht 

 einmal ein einfaches Alternieren bemerkbar ist, da alle Zähne gleiche Gebrauchsstadien zeigen.^ Die 

 regelmäßige Zahnfolge bei Mochlodou hervorzuheben scheint mir deshalb wichtig, weil uns nui' 

 so die sehr complicierte, aber infolge ihrer Regelmäßigkeit schöne und zweckmäßige Zahnfolge bei 

 Trachodou und Cionodon^ durch ein bloßes beschleunigtes Nachwachsen erklärlich erscheint. 



Es sind noch die Gründe, warum beide hier beschriebenen Maxiilaria für Stücke von Mochlodou 

 gehalten werden, besonders zu betonen. Der kleinere Kieferast kann, wie schon erwähnt wurde, sowohl 

 als eigentlich erhaltenes Maxillare als auch als Dentale gedeutet werden und es hängt seine Deutung 

 von der des größeren Kieferstückes ab; da letzteres, wie die jugale Apophyse unwiderleglich beweist, 

 ein Alaxillare ist, so muss der ganz gleich gebaute kleinere Rest ebenfalls als solches gedeutet werden. 

 Auf diese Weise liegen von der Stelle, wo sich die Mor/z/o^o/z-Unterkiefer A, B, C fanden, zwei Ober- 

 kieferstücke vor, bei denen die Länge der Alveolarrinne jener der Stücke A und B entspricht, und schon 

 dadurch wird es höchst wahrscheinlich, dass die Stücke thatsächlich den il/ot7;/oc/o;/-Individuen A und B 

 angehören, und nicht eigene Thiere repräsentieren, von denen nur diese Maxillaria erhalten wären. Da 

 nun ferner, wie alle Schädelreste von Mochlodou, auch diese Stücke auf primitive ornithopodide Dino- 

 saurier zurückweisen, ist es denn natürlicher, dieselben mit Mochlodon zu vereinen, als für sie eigene 

 Genera zu creieren, zumal alles für, nichts aber direct gegen eine solche Vereinigung spricht. 



Dies zu betonen ist deshalb wichtig, weil die in diesen Maxiilaren enthaltenen Zähne, wie wir sehen 

 werden, von dem bisher beschriebenen Mochlodou-Zahnty^us auf den ersten Blick ganz bedeutend 

 abzuweichen scheinen. 



Etwas sehr Eigenthümliches zeigt sich, wenn man das Maxillare mit dem zu beschreibenden 

 Intermaxillare in richtige gegenseitige Lage bringt. Man sieht nämlich dann, dass der dreikantige pyramiden- 

 förmige Theil (tonguelike Process) mit zwei Flächen in einer entsprechenden Rinne des Intermaxillare 

 steckt, daher von diesen außen allseitig bedeckt wird, während die dritte Fläche bis an die Medianlinie 

 des Schädels reicht. Wenn man nun zwei auf diese Weise verbundene Kieferstücke zusammenstellt oder 

 auf eine spiegelnde Fläche legt, so sieht man, wie sich im Gegensatze zu TeUnatosaurus beide Maxillara 

 in der Mittellinie des Schädels hinter den Intermaxillaria treffen und so eine, für gewöhnlich allerdings 

 unsichtbare Stütze des Gaumendaches bilden. 



Hiedurch ist diese Schädelregion von Hatteria und den Lacertiliern verschieden gebaut, erinnert auf 

 den ersten Blick etwas an die Etisuchia, unterscheidet sich jedoch auch von dieser, indem sich bei letzteren 

 die Maxillaria nur durch eine unterhalb der Choanen vorspringende Platte verbinden,-' während bei 

 Mochlodon das vordere Ende des Maxillare selbst an die Medianlinie tritt. Da nun aber dies Aneinander- 

 reten der vordersten Partie durch keine stärkere Einwärtskrümmung erfolgt, erscheint der Alveolen tragende 



1 Hulke, Quart. Journ. Geol. See. 1880, p. 439, tab. XVIII, fig. 8. 



2 Nach der .Abbildung von DoUo, Bull. mus. roy. belg. 18S3, tab. IX, fig. 3. 



3 Hulke, Philosoph. Transact. Roy. Soc. 1882, tab. 71, fig. 1; Hu.xley, Quart. Journ. Geol. Soc. 1870. tab. I, fig. 1. 

 ■* Cope, Rep. U. S. Geol. surv. 1875, p. 59, fig. 1. 



ä Brühl, Skelet der Krokodilinen. 1862, Tab. XVIII, Fig. 2. 



