256 



Franz Baron Nopcsa jtm.. 



dieseX'erbindung geschieht, wie der vorderste Theil des Maxillare von oben und unten \-om Intermaxillare 

 umschlossen wird und wie sich auf seiner dritten Fläche eine Suturfläche (S) entwickelt, durch die es mit 

 demselbenTheile der Gegenseite in Verbindung tritt, ist besser als aus einer Beschreibung aus der Fig. 12, 

 die einen medianen Längsschnitt durch Maxillare und Intermaxillare darstellt, zu erkennen. 



Fig. 12. Wie schon erwähnt wurde, ist das Intermaxillare von Mach- 



lüJun, im Gegensatze zu dem, was 1901 vermuthet wurde, 

 zahnlos und unterscheidet sich auf diese Weise \on dem übrigens 

 auch anders geformten Intermaxillare von Hypsilophodon Foxii. 



Von der Gaumenseite betrachtet, zeigen beide Intermaxillaria 

 zusammen einen länglich elliptischen Umriss, während bei Hvpsilo- 

 p/iodon die Schnauze mehr in eine dreieckige Spitze endet.^ Die 

 \'erbreitung der unteren oder Gaumenfläche des Intermaxillare ist 

 bei Mochlodon auf diese Weise eine sehr geringe, allerdings aber 

 groß genug, um einen starken Gegensatze zu Hattevia zu bilden. 

 Infolge dieser geringen Verbreitung lässt sich aber anderseits 

 wieder ein ausgesprochener Gegensatz zwischen Mochlodon imd 

 Telmafosaurns constatieren. Bei Tehnaiosaurns ist die untere 

 horizontale Verbreitung des Praemaxillare sehr groß- die Nasen- 

 grube daher relativ tief;' außerdem erscheint dieser Theil des 

 Praemaxillare polsterförmig aufgetrieben, bei Mochlodon hingegen ist das Praemaxillare noch schmäler 

 als bei Ignanodon*- also ähnlich wie bei Campiosanrus'" entwickelt. Seine Gaumenfläche erscheint 

 conca\' und sein Außenrand so wie bei Igiiaiiodon''' zu einem schneidenden Rande gesenkt, während 

 ein solcher, wie 1899 erwähnt wurde, bei Telmatosanrns fehlt.' 



Ich glaube am vorderen Ende des Intermaxillare auch bei Mochlodon ebenfalls Spuren jener zahn- 

 artigen Fortsätze zu finden, wie sie successive am Intermaxillare von Trachodon^ und TeUnatosaitnis^ 

 beschrieben wurden. 



Zwischen dem größeren und dem kleineren Intermaxillare \'on Mochlodon ließen sich im Gegensatze 

 zum Praedentale keine nennenswerten Unterschiede erkennen. Der nasale Umriss beider zeigt, dass 

 Mochlodon jedenfalls zu dem Ornithopodiden mit hochgebauten Schädel gehörte und hierin Campfosaurus 

 übertreffend in die Nähe von Laosanrns zu stehen kommt, dessen Zähne ja auch, wie schon erwähnt 

 wurde, einige Ähnlichkeit mit den Zähnen unseres Dinosauriers zeigen. 



mx Ma.xillare. 



M Medianfliiche des Pi'aoma.\lilare. 



G Gaumonflache » » 



N Nasenöffming. 



.9 Suturfläche. 



Praedentale. 



Eine große Schvxierigkeit bereitete mir die Bestimmung des Praedentale und ich verdanke es meinem 

 Freunde Baron Huene, dass er mich auf einiges, was die richtige Deutung dieses Knochens ermöglichte, 

 aufmerksam machte. 



An diesem unpaaren gebogenen Knochen können wir vor allem eine äußere oder labiale und eine innere 

 oder linguale Fläche unterscheiden, und letztere zerfällt wieder in einen oberen und einen unteren Theil. Der 

 obere Theil der Lingualfläche entspricht jener Fläche, auf die sich das Praemaxillare senkte, während der 



2 Hulke, Philos. Transact. Roy. Soc. I88I, tab. 71, fig. 1. 



2 Nopcsa, Denkschr. d. k. Akad. d. Wiss. Wien 1899, Tab. III, Fig. I. 



•' Allerdings wird sie in Entwicklung dieses Punktes von Trachodon noch ganz unbedeutend übertrofifen. 



•1 DoUo, Bul. Mus. Roy. 18S3, tab. IX, fig. 2. 



■> Marsh, Dinosaurs of N. America 1896, tab. 53, fig. 2. 



» Dollo, Bull. Mus. Roy. 1883, p. 232. 



' Nopcsa, Denkschr. d. k. Akad. d. Wiss. Wien 1899, S. 569. 



S Cope, Proc. Phil. Soc. Philad. 1883, p. 105. 



9 Nopcsa, Denkschr. d. k. Akad. d. Wiss. Wien, 1899, S. 570. 



